Решение по делу № 12-182/2016 от 03.06.2016

Материал № 12-182/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               23 июня 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Якимовой Е.Я.,

с участием защитника Ушакова В.А. – адвоката адвокатского кабинета <...> Демидовой И.Н., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ушакова В. А. и защитника Ушакова В.А. Демидовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>),

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ушакова В.А., из которого следует, что Ушаков В.А. <дата> в <данные изъяты> часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в городе <...>, в районе <...>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ушаков В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ушаков В.А. и защитник Ушакова В.А. адвокат Демидова И.Н. обратились в Соликамский городской суд с жалобами, ссылаясь на необоснованное привлечение Ушакова В.А. к административной ответственности, указали, что постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Мировой судья дело рассмотрел в одностороннем порядке, вынес постановление на основании недопустимых доказательств. Представленные доказательства – процессуальные документы и видеозапись добыты с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми. Материалы дела являются неполными. Процессуальные действия совершены в отсутствие понятых. Согласия на производство видеозаписи Ушаков В.А, не давал. Сотрудник полиции не предупредил Ушакова В.А. об использовании видеозаписывающей аппаратуры. Видеозапись не дает возможности идентификации документов. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на законность вынесенного решения. Вывод мирового судьи о том, что Ушаков В.А. понимал значение происходящих действий, содержание протоколов и не мог не понимать их смысл, не является объективным, в силу отсутствия правового анализа документов в совокупности. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ушаков В.А. не явился, о рассмотрении дела извещался, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд защитника.

Защитник Демидова И.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что сотрудниками полиции была нарушена процедура собирания доказательств, Ушакову В.А. не разъяснялись его права, он не давал согласия на видеосьемку.

Заслушав защитника Ушакова В.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, Ушаков В.А. <дата> в <данные изъяты> часов, находясь в городе <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), в котором Ушаков В.А. собственноручно записал «<дата> выпил 250гр водки, <дата> поехал в магазин за сигаретами»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), подписанным Ушаковым В.А. без замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ушаковым В.А. воздухе составила 0,34 мг/л (л.д. №), и с которым Ушаков В.А. согласился, сделав в протоколе соответствующую запись, и подписав его; протоколом задержания транспортного средства (лд. №), подписанным им без замечаний,     и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а так же видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлена процедура освидетельствования Ушакова В.А. на состояние алкогольного опьянения, где он явно выражает свое согласие с результатами исследования и сообщает о том, что управлял транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ушакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что обеспечительные меры, в том числе, отстранение водителя Ушакова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Об отстранении Ушакова В.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на алкогольное опьянение составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. Доводы защитника в указанной части основаны на неверном толковании норм права. Замечаний о своем несогласии с совершенными процессуальными действиями, в том числе, по факту видеофиксирования, Ушаков В.А. в протоколах не отразил, о видеофиксации ему было доподлинно известно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с объяснением о согласии с его результатами приложен к протоколу об административном правонарушении. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена лицу, в отношении которого он был составлен.

Факт разъяснения Ушакову В.А. прав, ознакомления Ушакова В.А. с результатами исследования и процессуальными документами, оформленными в процессе производства по делу, подтверждается его подписями в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующих протоколах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, выразившихся в отсутствии понятых при производстве мер обеспечения, отклоняю в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколе отстранения от управления транспортным средством (лд. №), протоколе о задержании транспортного средства (лд. №). Правильность занесенных в процессуальные документы сведений и фактических обстоятельств дела Ушаков В.А. подтвердил своими собственноручными подписями.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ушакову В.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Постановление мирового судьи по всем доводам защитника полно и подробно мотивировано, оно вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли послужить основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, Ушаков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> (мотивированное постановление от <дата>), вынесенное в отношении Ушакова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ушакова В. А. и защитника Демидовой И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.