Решение по делу № 2-2966/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 сентября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Горбунову С. В. и ООО «Техпом» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпом» в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 088 336 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 13 641 рубля 68 копеек.

Взыскать с Горбунова С. В. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 191 211 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 14 156 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Горбунову С. В. и ООО «Техпом» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Горбунову С.В. и ООО «Техпом» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что им по результатам рассмотрения обращения ООО «Техпом» и Горбунова С.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг площадью 665,00 м2 установлен факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «Техпом» и Горбунов С.В. в равных долях. Со ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 573,4 м2, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности Горбунову С.В. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 181,0 м2, принадлежит на праве общей долевой собственности Горбунову С.В. (доля в размере 557/1810) и ООО «Техпом» (доля в размере 1253/1810), нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 414 м2, принадлежит на праве собственности ООО «Техпом». Просит взыскать с ООО «Техпом» неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 338 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 695 рублей 80 копеек, с Горбунова С.В. неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 847 рублей 03 копеек и за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 449 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Техпом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куркова С.В. и ответчик Горбунов С.В. иск не признали в части, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 143-147, т.2, л.д. 14-19, 23-27, 28-31).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ахмадуллина С.В. полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», ООО «Фирма «Соло»», ООО «Стройноватор» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно реестровой выписке (т.1, л.д. 68-69) здание представляет собой жестяную мастерскую, имеет площадь 1 168,4 м2, состоит из 3 помещений с кадастровыми номерами №.

Согласно реестровой выписке (т.1, л.д. 65-67) первым собственником здания, чьё право было зарегистрировано, являлось ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», приобретшее его ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации одноимённого государственного предприятия (т.1, л.д. 119).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150-153) право собственности на здание перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Промцентр» (правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 202).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 154-157) право собственности на здание перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фирма «Соло»».

По договору купли-продажи право собственности на здание перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Стройноватор».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 159-161) право собственности на здание перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Техпом».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-165) ООО «Техпом» продало Горбунову С.В. долю в размере ? в праве общей долевой собственности на здание, право общей долевой собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили раздел здания на 3 помещения, прекратив тем самым право общей долевой собственности, помещение с кадастровым номером № площадью 573,4 м2 перешло в собственность Горбунова С.В. (т.1, л.д. 60-64), помещение с кадастровым номером № площадью 414 м2 – в собственность ООО «Техпом» (т.1, л.д. 54-59), помещение с кадастровым номером № площадью 181 м2 – в общую долевую собственность Горбунова С.В. и ООО «Техпом» с размерами долей у Горбунова С.В. – 557/1810, у ООО «Техпом» – 1253/1810.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого зданием, без указания назначения здания и разрешённого использования земельного участка (т.1, л.д. 197, 199).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка (т.1, л.д. 200-201). Указанное решение не мотивировано, однако обе стороны в ходе разбирательства дела признавали, что причиной отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования в <адрес>, утверждёнными постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, был расположен частично в зоне ПК-1 по карте правового зонирования (зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м)), а частично – в зоне Ц-1 (общественно-деловая зона в границах исторической части города).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара с просьбой изменить зонирование для всего земельного участка с зоны ПК-1 на зону Ц-1, указав, что земельный участок будет использоваться для размещения офисного здания (т.1, л.д. 202).

Решение Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 212-213) испрашиваемые ответчиками изменения были внесены в Правила застройки и землепользования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого зданием. Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 133-134) было осуществлено предварительное согласование предоставления ответчикам в общую долевую собственность земельного участка площадью 665 м2 для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанный с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (т.1, л.д. 135-136).

Как следует из материалов кадастрового дела (т.2, л.д. 162-193), на основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок площадью 665±9,03 м2 с кадастровым номером № (т.1, л.д. 71-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № как занимаемого офисным зданием (т.1, л.д. 130-132). ДД.ММ.ГГГГ ответчики уточнили формулировку вида использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, – размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Ответчики плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, не вносили.

Как следствие, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

Неосновательное обогащение у ответчиков возникает в связи с пользованием им земельным участком. Его размер соответствует размеру платы за ту территорию, которой они фактически пользовались на протяжении соответствующего периода.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере сэкономленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95). Поэтому к требованиям о взыскании неосновательно сбережённой платы за землю за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит применению исковая давность.

Факт пользования земельным участком в период с 17.05.12016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался. Спор между сторонами связан с размером причитающейся платы за землю.

Размер неосновательного обогащения, возникшего у лица, пользовавшегося землёй без оформления на неё какого бы то ни было права, должен рассчитываться исходя из того, в каком размере данное лицо внесло бы плату за землю, если бы оформило на неё свое право в соответствии с действовавшим в период пользования законом.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из сэкономленного ответчиком размера арендной платы. Поскольку земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, размер сэкономленной ответчиком арендной платы должен определяться не по рыночным ставкам, а по нормативно утверждённым ставкам арендной платы для земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно воспользовался Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против расчёта истца, ответчики ссылались, во-первых, на приобретение ими права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» вследствие цепочки сделок с расположенным на нём зданием на основании п.1 ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Полагая себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, ООО «Техпом» уплачивает земельный налог (т.1, л.д. 118-121).

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Средневолжскому станкостроительному заводу Комитетом по земельной реформе <адрес> было выдано свидетельство № (т.1, л.д. 123) о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 4,82 га на <адрес>, со ссылкой на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 112), целевое назначение земельного участка – завод.

Однако в 1997 г. правопреемник Средневолжского станкостроительного завода – АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, скорректировав при этом его границы. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 177-178) АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» был предоставлен в аренду на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок на <адрес>, площадью 4,6699 га. Границы земельного участка приведены в приложении к акту отвода от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 223).

Исследование графического материала в судебном заседании показало, что здание жестяной мастерской, впоследствии при обретённое ответчиками, располагалось в пределах указанного земельного участка на момент его образования.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ответчикам перейти не могло.

Также, возражая против представленного истцом расчёта платы за землю, ответчики указывают, что к ним на основании п.1 ст.35 ЗК РФ перешло право аренды земельного участка, ранее принадлежавшего арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем на основании п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» размер годовой арендной платы за земельный участок для них должен быть равен 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим причинам.

Во-первых, к ответчикам в силу п.1 ст.35 ЗК РФ могло перейти право пользования земельным участком только на тех же условиях, на которых ими пользовался прежний собственник здания. Договор аренды земельного участка с АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» был заключён на иных условиях относительно размера арендной платы, нежели те, на которые ссылаются ответчики. Положение о льготном размере арендной платы было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (№212-ФЗ за 2007 г.)), т.е. уже после того, как здание было отчуждено его первому приобретателю – ООО «Промцентр».

Во-вторых, указанный размер арендной платы применим при заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. К договорам аренды, заключённым в порядке такого переоформления до ДД.ММ.ГГГГ, он не применяется в силу п.2 ст.422 ГК РФ, поскольку законом прямо не предусмотрено распространение действия п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В-третьих, материалами дела не подтверждается наличие у продавцов здания права аренды занимаемого им земельного участка и, соответственно, его переход к покупателям. Земельный участок, сформированный на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся ранее учтённым объектом недвижимости в терминологии ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем, используемый ответчиками земельный участок с кадастровым номером № является вновь созданным (в порядке предварительного согласования предоставления) объектом недвижимости. Иными словами, он не был образован в результате раздела земельного участка площадью 4,6699 га, предоставленного в аренду АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, или выдела из указанного земельного участка какой-либо части, а равно в результате раздела (выдела) какого-либо из земельных участков, образованных из него в результате цепочки разделов (выделов). Из кадастровой карты усматривается (т.2, л.д. 171, 207), что территория, занимаемая принадлежащим ответчикам зданием, не входила в состав существовавших земельных участков. Следовательно, к моменту продажи здания ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» границы арендованного собственником земельного участка были в силу каких-то причин изменены, занимаемая зданием территория из него исключена.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком для ответчиков следует определять по общим правилам, установленным Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

Расчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № осуществлён истцом для каждого из ответчиков соразмерно его доле в площади здания (т.1, л.д. 9-15, 41-47). При этом коэффициент вида использования земельного участка в период до ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят равным 0,171, что соответствует виду использования «земельные участки под административными зданиями» в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством». В последующий период коэффициент вида использования земельного участка принят истцом равным 0,1721527, что соответствует виду использования «деловое управление» в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов».

Ответчики возражали против применения указанных значений коэффициента вида использования земельного участка, полагали, что применению подлежит до ДД.ММ.ГГГГ коэффициент, равный 0,018 («земельные участки под издательствами, редакциями» в <адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент, равный 0,0124837 («размещение объектов, предназначенных для осуществления организационно-творческой и производственно-хозяйственной деятельности по изданию печатной и/или электронной продукции (издательства, редакции и т.п.»). В обоснование данной позиции ответчики указывали, что фактически в настоящее время здание используется арендаторами как типография и как художественная мастерская (т.2, л.д. 32-139).

Однако, обращаясь к истцу как органу местного самоуправления за предоставлением земельного участка, ответчики сами испрашивали его не для размещения типографии, а для размещения офисного здания (объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг).

Разрешённым использованием земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является использование для размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг.

За изменением вида разрешённого использования в установленном законом порядке ответчики не обращались.

Фактическое использование здания для размещения типографии не влечёт последствий в сфере земельно-правовых отношений, в частности, не является основанием для расчёта платы за землю не в соответствии с определённым при формировании земельного участка и указанным в реестровых документах разрешённым использованием земельного участка.

Более того, в силу ст.30 Правил застройки и землепользования в <адрес> размещение объектов капитального строительства, предназначенных для издательской и полиграфической деятельности (п.6.11 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков), не относится ни к основным, ни к условно разрешённым видам использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1, к которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, размещение в принадлежащих ответчикам помещениях типографии является противоправным, нарушает требования градостроительных регламентов. Применение для расчёта платы за землю коэффициента, связанного с издательской деятельностью, означало бы уважение судом противоправных интересов ответчиков, что недопустимо.

Следует отметить, что ответчики сами просили изменить Правила застройки и землепользования в <адрес> и отнести весь используемый ими земельный участок к территориальной зоне Ц-1 вместо зоны ПК-1. Между тем, для территориальной зоны ПК-1 размещение объектов капитального строительства, предназначенных для издательской и полиграфической деятельности, относится к основным видам разрешённого использования. Иными словами, ответчики сами, добровольно изменили правовой режим земельного участка таким образом, что размещение на нём типографии стало невозможным.

В то же время, суд не может в полной мере согласиться и с расчётом истца в части применения коэффициентов вида разрешённого использования земельного участка, поскольку первоначально здание с кадастровым номером № являлось зданием жестяной мастерской, что никак не может быть отнесено к объектам управленческой деятельности. До принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка вид его разрешённого использования не был установлен в предусмотренном законом порядке, следовательно, для целей расчёта платы за землю в этот период следует исходить из указанного в ЕГРН целевого назначения здания. Размещение жестяной мастерской соответствует виду разрешённого использования «земельные участки под промышленными (производственными) организациями» в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (коэффициент 0,0523). Коэффициент вида разрешённого использования «земельные участки под административными зданиями» подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ – даты установления вида разрешённого использования образуемого земельного участка распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Применительно к ООО «Техпом» размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 314 рублей 52 копейки (18 080, 82 * (6 + 15/31)). Здесь 18 080 рублей 82 копейки есть размер месячной арендной платы, определённой в соответствии с вышеупомянутой Методикой как произведение кадастровой стоимости земельного участка (6 693 963, 15 рублей – т.1, л.д. 18) на размер доли ответчика в праве общей долевой собственности (0,5), на коэффициент вида разрешённого использования земельного участка (0,0523) и на коэффициенты инфляции 2014-2016 гг. (1,05 * 1,055 * 1,064).

С ДД.ММ.ГГГГ размер месячной арендной платы увеличился до 18 804 рублей 05 копеек в связи с применением дополнительного коэффициента инфляции 2017 г., равного 1,04. Поэтому размер платы за землю для ООО «Техпом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 933 рубля 77 копеек (18 804, 05 * (3 + 12/30)).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением вида разрешённого использования земельного участка применению подлежит коэффициент вида разрешённого использования земельного участка, равный 0,171 (как в расчёте истца), в связи с чем размер месячной арендной платы увеличивается до 58 463 рублей 51 копейки. Соответственно, размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 651 рубль 74 копейки (58 463, 51 * (5 + 18/30)).

С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент вида разрешённого использования земельного участка изменился в связи с введением в действие решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и стал равным 0,1721527. Как следствие, размер месячной арендной платы увеличился до 58 857 рублей 61 копейки. Размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 572 рубля 83 копейки (58 857, 61 * 3).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 221-222) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 3 995 147 рублей 39 копеек. Заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленная судебным решением кадастровая стоимость подлежит применению для целей расчёта платы за землю с начала календарного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С той же даты подлежит применению дополнительный коэффициент инфляции 2018 г., равный 1,043. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ размер месячной арендной платы в целом уменьшился до 36 638 рублей 39 копеек. Размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 012 рублей 22 копейки (36 638, 39 * (6 + 1/31)).

Со ДД.ММ.ГГГГ изменился правовой режим расположенного на земельном участке объекта капитального строительства – здание разделено на 3 помещения, право общей долевой собственности на него прекращено. С этого момента в описанной выше формуле для расчёта месячной арендной платы вместо доли ответчика в праве общей долевой собственности необходимо использовать идеальную долю, равную отношению принадлежащих ответчику помещений в здании к площади всех помещений. Расчёт этой доли проведён истцом (т.1, л.д. 48), он является верным, в соответствии с ним идеальная доля ООО «Техпом» составляет примерно 0,46.

Как следствие, со ДД.ММ.ГГГГ месячная арендная плата для ООО «Техпом» составила 33 821 рубль 92 копейки. Размер платы за землю за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 840 рублей 45 копеек (33 821, 92 * (5 + 30/31)).

С ДД.ММ.ГГГГ размер месячной арендной платы увеличился до 35 377 рублей 73 копеек в связи с применением дополнительного коэффициента инфляции 2019 г., равного 1,046. Поэтому размер платы за землю для ООО «Техпом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 377 рублей 73 копейки.

Итого размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Техпом» составляет 1 151 703 рубля 30 копеек.

Применительно к ответчику Горбунову С.В. расчёт платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет идентичным. Размер платы за этот период составляет 914 485 рублей 08 копеек. Со ДД.ММ.ГГГГ идеальная доля Горбунова С.В. составляет примерно 0,54. Соответственно, с этой даты месячная арендная плата для Горбунова С.В. выросла до 39 454 рублей 87 копеек. Размер платы за землю за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него составляет 235 456 рублей 48 копеек (39 454, 87 * (5 + 30/31)).

Размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением дополнительного коэффициента инфляции 2019 г. составляет 41 269 рублей 79 копеек.

Итого размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Горбунова С.В. составляет 1 191 211 рублей 35 копеек.

Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Плата за землю подлежит внесению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований, в данном случае – в бюджет г.о. Самара.

Следовательно, рассматриваемый иск предъявлен не в интересах самого Департамента управления имуществом г.о. Самара, а в интересах бюджета г.о. Самара. Полномочия истца предъявлять соответствующие требования основаны на постановлении Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

Вместе с тем, необходимо учесть, что ООО «Техпом» вносило в соответствующий период плату за использование земельного участка с кадастровым номером № в форме земельного налога, уплатив в 2016-2018 гг. по 22 022 рубля в год, а в 2019 г. – 5 506 рублей (т.1, л.д. 118-121). Из суммы, уплаченной в 2016 г., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится часть, пропорциональная продолжительности этого периода (229 дней), что составляет 13 816 рублей 54 копейки (22 022 * 229/366). Таким образом, за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпом» уплачено 63 366 рублей 54 копейки (13 816, 54 + 22 022 + 22 022 + 5 506). За вычетом этой суммы взысканию с названного ответчика подлежит 1 088 336 рублей 76 копеек (1 151 703, 30 – 63 366, 54).

Возражения истца против учёта уплаченной ответчиком в качестве земельного налога суммы отклоняются судом. Земельный налог и арендная плата суть 2 формы одного и того же правового института – платы за землю (п.1 ст.65 ЗК РФ). Получателем и земельного налога, и арендной платы в данном случае является одно и то же муниципальное образование – городской округ Самара. Истец просит взыскать не арендную плату, а неосновательное обогащение – сэкономленную плату за землепользование. Уплаченный земельный налог, будучи в силу закона формой платы за землепользование, уменьшает неосновательное обогащение землепользователя. Администрирование поступивших платежей является обязанностью их получателя. Истцу следует отнести ранее полученные от ответчика суммы в счёт компенсации неосновательно сбережённого. То обстоятельство, что ООО «Техпом» не является плательщиком земельного налога, не имеет правового значения, поскольку оно не является и арендатором земельного участка, соответственно, у него отсутствует и обязанность по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпом» в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 088 336 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 13 641 рубля 68 копеек.

Взыскать с Горбунова С. В. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 191 211 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 14 156 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь