Решение по делу № 33-15201/2024 от 17.04.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                                    дело №33-15201/2024

                                                                 УИД № 50RS0028-01-2023-011522-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

с участием прокурора Масловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2024 по иску Айрапетяна А. А. к Плотниковой Т. Н., Плотниковой Н. К., Плотниковой К. К., Ногаль З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Плотниковой Т. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Плотниковой Т.Н., Плотниковой Н.К., Плотниковой К.К., Ногаль З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, площадью 65,3 кв.м., со снятем с регистрационного учета, выселении ответчиков из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2023 истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 10.07.2023. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, регистрация и проживание ответчиков в квартире истца нарушет его права как собственника, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,

установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айрапетян А.А. является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого <данные изъяты> от 10.07.2023 (торги).

Согласно выписке из домовой книги от 22.12.2023 г., в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Плотникова Н.К., <данные изъяты> г.р., Плотникова Т.Н., <данные изъяты> г.р., Плотникова К.К., <данные изъяты> г.р., Ногаль З.В., <данные изъяты> г.р.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики обязательство освобождению жилого помещения до настоящего времени не исполнили, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования квартирой, не представили, а переход права собственности к истцу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела представителя ответчика не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные. Направленное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебное заседание в котором принято решение по делу состоялось 09.01.2024 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был поставлен на судом обсуждение. В силу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е. в судебном заседании. Поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило после рассмотрения дела по существу, данное ходатайство не могло быть рассмотрено в судебном заседании 09.01.2024, по результатам которого принято судебное решение.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для несовершеннолетних детей не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая, что право несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой в рассматриваемом случае производно от прав родителей в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ими оно утрачено, оснований полагать, что оспариваемыми судебными актами нарушены права детей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Плотниковой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кутырина Н.В.                                                     дело №33-15201/2024

                                                                     УИД № 50RS0028-01-2023-011522-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-1394/2024 по иску         Айрапетяна А. А. к Плотниковой Т. Н., Плотниковой Н. К., Плотниковой К. К., Ногаль З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе Плотниковой Т. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2024 года об отсрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

09.01.2024 Мытищинским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Кутыриной Н.В. вынесено решение суда, в котором исковые требования Айрапетяна А. А. к Плотниковой Т. Н., Плотниковой Н. К., Плотниковой К. К., Ногаль З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворены в полном объеме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2024.

29.02.2024 в адрес Мытищинского городского суда поступило заявление представителя ответчика Плотниковой Т. Н. на основании доверенности Шапиро М. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

В обоснование своих требований ответчик указала, что в настоящее время на иждивении у Плотниковой Т.Н. находится несовершеннолетний ребенок – Плотникова К.К., <данные изъяты> г.р., у ответчика Плотниковой Н.К. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Ногаль З.В., <данные изъяты> г.р. В настоящее время ответчики не трудоустроены, по настоящий день ответчик Плотникова Т.Н. имеет задолженность перед ООО «ИК Ресо» в размере 2 552 087 руб. 15 коп., иного имущества ответчики в собственности не имеют, дополнительные расходы в виде аренды квартиры или покупки другого жилья ответчики не могут себе позволить ввиду тяжелого материального положения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Плотникова Т.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из приложенных к заявлению выписок из электронной трудовой книжки следует, что Плотникова (Ногаль) Н.К. уволена с должности работника <данные изъяты> 10.05.2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчик Плотникова Т.Н. уволена с должности <данные изъяты> 06.02.2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотниковой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы о ее материальном положении не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения о выселении и снятии с регистрационного учета, заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда по существу поданного Плотниковой Т.Н. заявления мотивированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, законом установлено общее правило рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц и возможность их вызова в суд на усмотрение суда при необходимости. Решения о вызове сторон суд первой инстанции не принимал, рассмотрел вопрос об отсрочке без извещения и проведения судебного заседания. Процессуальных нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба Плотниковой Т.Н. не содержит.

        Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья: