Решение по делу № 1-31/2019 от 19.08.2019

Дело №1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староюрьево                         «1» октября 2019 года

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого Смирнова В.П., защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №№ от 04.09.2019 г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прописанного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь на участке местности, напротив домовладения № по <адрес>, в результате ссоры и возникших после неё личных неприязненных отношений с ФИО2, Смирнов В.П. умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений подверг ФИО2 избиению, нанеся несколько ударов найденным на месте камнем по голове, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, оскольчатым переломом левой затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, травматическим разрывом барабанной перепонки, ушной ликворией, пневмоцефалией, ушибленными ранами головы, левой ушной раковины, ушибами мягких тканей, кровоподтеками головы и лица. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни.

Подсудимый Смирнов В.П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал суду, что он не помнит конфликта с ФИО2 Перед этим он немного выпил, ему стало плохо и он «отключился».

В ходе предварительного следствия, Смирнов В.П. в присутствии защитника, показал, что является <данные изъяты> группы по <данные изъяты> года, по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на велосипеде на рыбалку, где находился примерно до 13 часов. С ним на рыбалке также был его сын Свидетель №1, ФИО2 со своим братом Свидетель №5. Там немного выпили пиво. Обратно приехали на мотоблоке сына. Доехали до дома Свидетель №1 на <адрес>, а потом он уехал на своем велосипеде к себе домой. Дома переоделся и решил снова пойти к своему сыну, чтобы еще выпить пива. Еще находясь дома, в 14 часов выпил таблетку <данные изъяты> от повышенного давления. После этого пешком пошел к сыну. У сына дома во дворе рядом с террасой снова распивали спиртное. С ними были ФИО20 и его брат. Во время распития они спокойно разговаривали, между ними никаких ссор не возникало. После некоторого времени он пошел к себе, сколько было времени, не знает. Когда пришел домой, то супруга была дома. Он ей сказал, что плохо себя чувствует, и прилег отдохнуть. Проснулся оттого, что его разбудила супруга, так как пришли сотрудники полиции. На его вопрос что произошло, от сотрудников полиции стало известно, что якобы он избил камнем человека - ФИО2, и тот с телесными повреждениями доставлен в больницу. По данному факту может пояснить, что факт избиения ФИО2 не помнит, и не понимает, как это могло произойти. Помнит, что от дома Свидетель №1 пешком пришел домой и лег спать. С ФИО2 хорошо знаком и никаких конфликтных ситуаций и ссор между ними не возникало. ФИО10 дружит с его сыном Свидетель №1, и ранее неоднократно приходил к ним в гости, помогает Свидетель №1 по хозяйству. По характеру ФИО10 спокойный, хозяйственный, ничего плохого о нем сказать не может. Не мог невиновного человека избить. Вину свою по факту избиения не признает, так как помнит весь свой день ДД.ММ.ГГГГ, но факт избиения не помнит, считает, что не виновен в причинении телесных повреждений ФИО14 Ранее у него никогда не было случаев потери памяти (л.д. 44-47, 179-181). В судебных прениях Смирнов В.П. вину не признал, просил учесть, что по состоянию своего здоровья, он не смог бы поднять изъятый с места преступления камень который весит около 5-6 кг. У него и раньше повышалось давление и он не мог передвигаться, т.к. длительное время работал на стройке и его сосуды головного мозга полопались. Свидетели его оговаривают, поскольку, по его мнению, хотят получить от него деньги. Его сын пьет, поэтому ему доверять нельзя. С потерпевшим у него никаких конфликтов не было.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 показала суду, что является сестрой ФИО2 Очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов конфликта не являлась. О случившемся ей рассказали родственники. Её брат ФИО2 был спокойным человеком. В настоящее время он находится на лечении и, скорее всего, не сможет двигаться, понимать действительность, с каждым днем состояние брата все хуже и хуже. В последнее посещение её брат был привязан за руки к кровати и никого не узнает. Просит взыскать с виновного 100000 рублей компенсации морального вреда. Она покупала брату лекарства, памперсы, однако чеки не сохранились. Сейчас брат помещен в платное отделение. Свои нравственные страдания она основывает на том, что ФИО2 был ей очень близок, они постоянно общались, приезжали друг к другу в гости и ей в настоящее время тяжело видеть умирающего брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Смирнов В.П. его отец. С отцом он проживает отдельно. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с ФИО2 и Свидетель №5 поехали на рыбалку где встретили Смирнова В.П. Там они немного выпили, и вернулись домой к Свидетель №1 в <адрес> Отец ходил к себе домой, потом вернулся и они продолжили распивать спиртное. Сначала во время распития все было нормально, спокойно, просто разговаривали. Но потом между ФИО2 и его отцом произошла ссора, что послужило причиной, не знает, но они стали между собой ругаться, и затем бороться. Он пытался их разнять, и они немного успокоились, но потом отвлекся и они вдвоем вышли с территории его домовладения, где продолжали драться между собой. Он не придал сразу никакого значения драке, так как они просто немного боролись, не причиняя повреждений. В тот же момент услышал крики со стороны улицы и понял, что произошла серьезная драка. Он сразу выбежал со двора и увидел, что ФИО2 лежит лицом вверх, недалеко от ограждения его домовладения на земле, а его отец находится рядом с ним, на коленях и находившимся у него в руках большим камнем-булыжником наносит ему удары в область головы. Он испугался и сразу же кинулся к ним, чтобы разнять и успокоить отца. При этом отец камень держал двумя руками, так как он большого размера, и таким образом наносил удары по голове ФИО10, а сам располагался на коленях с правой стороны от ФИО2 Ударом ноги он выбил камень из рук своего отца и оттащил его от ФИО2 Отец, когда наносил удары, кричал, что убьет его, а ФИО17 при этом не оказывал никакого сопротивления, так как, вероятно не мог оказывать сопротивление из-за полученных травм. По внешнему виду у ФИО2 имелись повреждения в области головы, было много крови. Он позвонил своей матери, чтобы он пришла и забрала отца, так как испугался за него и не знал, что делать. В этот момент отец сидел на земле, немного опустив голову, и уже упокоился и просто молчал. Примерно в это же время по огородам прибежала мама и стала тоже разговаривать с отцом. Соседка Свидетель №3 подходила к ФИО17, который продолжал лежать на земле, но немного перевернулся. Мама, вместе с жительницей села Свидетель №4 увели отца домой пешком по улице, так как он был в заторможенном состоянии и с трудом передвигался. Рядом со Смирновым В.П. и ФИО2 во время драки и причинения Смирновым повреждений никого не было, на земле они были вдвоем. Все этого происходило на участке местности, за территорией домовладения и произошедшее мог видеть кто-нибудь из соседей. Камень, которым были причинены повреждения, вероятно, отец взял с кучи угля, которая расположена рядом, недалеко от его ограждения. Сверху уголь прикрыт полимерной пленкой и на края пленки, для укрепления, он положил камни и фрагменты кирпичей. С жителем села ФИО2 хорошо знаком и никаких конфликтных ситуаций и ссор между ними не возникало, они поддерживают дружеские отношения, и он часто приходил к ним в гости. Кроме этого он помогает ему по хозяйству. По характеру ФИО17 спокойный, хозяйственный, и ничего плохого о нем сказать не может. Что могло послужить причиной конфликта между ними не может предположить. ФИО17 Юра ушел сразу после распития спиртного и в момент произошедшего не присутствовал. Потом приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он показал, где произошла драка между его отцом и ФИО2, в результате которой, отец причинил последнему телесные повреждения ударами камня по голове. В последствие, при производстве следственных действий он разговаривал с отцом, но как понял, он не помнит тот факт, что причинил ФИО2 телесные повреждения и действительно думает, что ушел от него после совместного распития спиртного домой один пешком. ФИО17 Юра находился с ними и на рыбалке и во время распития спиртного у него во дворе. Во время произошедшей ссоры между отцом и ФИО10, Юра находился вместе с ними, но когда они вышли в ходе драки за территорию двора, на улице и были слышны крики, то Юра в тот момент забрал с собой спиртное и ушел домой. Что ему известно и видел ли он, как его брату были причинены телесные повреждения, не знает.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ принесла молоко Свидетель №3, которая на лето приезжает в <адрес>. Около 17 часов они услышали крики, лай собаки. Они вышли со двора и увидели сидящего на земле Смирнова В.П., а рядом с ним стоял его сын Свидетель №1, который ругался на отца, что тот мог его убить. Смирнов Виктор же просто сидел на земле и молчал, опустив голову, как ей показалось, он был в испуганном, заторможенном состоянии. Потом Свидетель №4 увидела, что недалеко от ограждения на земле лежит ФИО2 Из увиденного и слов Свидетель №1 поняла, что Свидетель №1 только что оттащил отца от ФИО2, у которого вся голова была в крови. Свидетель №4 помогла Свидетель №2 отвезти мужа домой. ФИО2 ей знаком, и не слышала о каких либо конфликтных ситуациях с его участием. По характеру он спокойный и хозяйственный. Свидетель №5 в конфликте не участвовал.

Свидетель №5 показал суду, что является братом ФИО2 и дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, и дополнил, что когда он уходил из домовладения Свидетель №1, конфликта между его братом и Смирновым В.П. не было. Когда он шел по улице, то на встречу ему никто не шел.

ФИО2 показала суду, что является сестрой ФИО2, очевидцем произошедшего не являлась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она супруга Смирнова В.П. и не являлась очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между её мужем и ФИО2 После звонка сына она пробежала к нему домой, где за ограждением на улице увидела лежащего на спине ФИО15ё муж сидел на земле. На расстоянии 5 метров, ближе к воротам ограждения дома Свидетель №1, руки впереди и голова была опущена вниз. Её муж мог с трудом передвигаться, находился в заторможенном состоянии, молчал. Придя домой муж лег спать. Потом приехали сотрудники полиции, она разбудила Смирнова В.П. и он пояснил, что был на рыбалке, потом пошел к сыну где выпили спиртное и он сам пешком пришел домой, хотя она его вела вместе с Свидетель №4, но он этого не помнит. В ходе осмотра дома была изъята одежда мужа, в которую он был одет в тот вечер (л.д. 105-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде (л.д. 109-109).

Письменными материалами уголовного дела:

- из рапортов оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть поступали сообщения из медицинских организаций о доставлении вначале в <данные изъяты> затем в областную больницу <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (л.д. 2,3);

- согласно заявлению ФИО4, она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подверг избиению её родного брата ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 65);

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный у домовладения № по <адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между его отцом Смирновым В.П. и ФИО2 На указанном участке местности на траве на расстоянии 2,10 метра от ограждения был обнаружен камень-булыжник, на поверхности которого имеется наслоение вещества красно-бурого цвета. В ходе проведенного осмотра обнаруженный камень, образец вещества бурого цвета были изъяты (л.д. 4-8);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение Смирнова В.П., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре Свидетель №1 выдал одежду, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ - пиджак, брюки, кепку. В ходе проведенного осмотра пиджак, брюки и кепка были изъяты (л.д. 9-13);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования Смирнова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, было установлено алкогольное опьянение в 23:25 ч. - <данные изъяты> мг/л, в 23:37 ч. - <данные изъяты> мг/л. (л.д. 23-25);

- согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования камне, земле, пиджаке и брюках Смирнова В.П. обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от ФИО2 и исключается ее происхождение от Смирнова В.П. (л.д. 79-81); протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: камень, образец земли, образец крови Смирнова В.П., образец крови ФИО2, бирка от образца крови Смирнова В.П., бирка от образца крови ФИО2, одежда Смирнова В.П. - пиджак, брюки, ремень, кепка (л.д. 84-90, 91);

- из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, оскольчатым переломом левой затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, травматическим разрывом барабанной перепонки, ушной ликворией, пневмоцефалией, ушибленными ранами головы, левой ушной раковины, ушибами мягких тканей, кровоподтеками головы, лица, которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2., 6.1.3. квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 158-163);

- согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.П. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Смирнов В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию, не нуждается. Психологический анализ материалов, имеющихся в уголовном деле, динамики криминальной ситуации и поведения подэкспертного Смирнова В.П. свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, рассеянность), которое могло бы оказать существенное (выраженное дизрегулирующее) влияние на его поведение. В исследуемой по делу ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое обуславливает изменение обычного течения эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытые, непосредственные проявления агрессии в поведении (л.д. 140-146);

- согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», психическое состояние ФИО2 в настоящее время не позволяет ему участвовать в следственных действиях (л.д. 170);

- исковым заявлением ФИО4 о взыскании со Смирнова В.П. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Из приобщенных в ходе судебного разбирательства справок следует, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, проживал один.

Смирнов В.П. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой (л.д. 187, 188), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 189-191), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193), является пенсионером и инвалидом второй группы по общим заболеваниям (л.д. 194 – 195).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Смирнова Виктора Петровича доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Данную квалификацию суд основывает на стабильных и неизменных показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и письменных материалах дела. В суде бесспорно установлен тот факт, что именно подсудимый нанес потерпевшему удары камнем по голове которые согласно выводам эксперта, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применение предметов, используемых в качестве оружия» суд основывает на том обстоятельстве, что удары потерпевшему ФИО2 Смирнов В.П. наносил камнем.

Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелей подсудимого, судом не установлено, поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетелей и отвергает довод подсудимого о том, что он не бил потерпевшего, а сам от сына ушел к себе домой, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что он не помнит, что бы он наносил удары потерпевшему и, возможно, их нанес иное лицо, поскольку они опровергаются выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Смирнова В.П. не было признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Смирнов В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Данную позицию подсудимого суд оценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого суд признает виновным подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: положительную характеристику с места жительства, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, смерть супруги в ходе предварительного расследования.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ - характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено Смирновым В.П. умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящаяся при уголовном деле и содержащие следы преступления, подлежат уничтожению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с изложенным, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд учитывает требования разумности и справедливости, возраст подсудимого, обстоятельства совершения преступления и то, что после причинения брату гражданского истца тяжких телесных повреждений, ФИО4 постоянно навещает тяжело больного брата и сильно переживает за физическое и психическое состояние брата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова В.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>).. Срок наказания исчислять с 1 октября 2019 года.

Взыскать с Смирнова Виктора Петровича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камень, образец земли, образец крови Смирнова В.П., образец крови ФИО2, бирка от образца крови Смирнова В.П., бирка от образца крови ФИО2, одежда Смирнова В.П. - пиджак, брюки, ремень, кепка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Староюрьевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        С.А. Гавриш