Решение по делу № 22-1771/2020 от 13.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 18 мая 2020 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Абдульмановой Е.А., Белоярцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Герасимова Н.А. по системе видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Мамонтова В.К. (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Герасимова Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Мамонтова В.К., поданной в интересах осужденного Герасимова Н.А. на приговор ... от 22 января 2020 года, которым

Герасимов Н.А., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск, исковые требования представителя потерпевшего КРШ удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Герасимова Н.А. в пользу несовершеннолетней КЛУ. - дата года рождения, в пользу малолетней КЭУ. - 23 октября 2011 года рождения, в пользу малолетней КАУ. - дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним, содержания письменного отзыва апелляционного представления государственного обвинителя Харитоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Герасимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КУР., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление Герасимовым 8 мая 2019 года совершено в ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Герасимов свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КУР при превышении пределов необходимой обороны.

На приговор суда государственным обвинителем по делу Харитоновой И.В. было принесено апелляционное представление, которое согласно ее письменному заявлению отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Герасимов считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РРФ по следующим основаниям:

- приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ приговор также является не мотивированным;

- суд, назначая наказание, не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких как: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, его молодой возраст (18 лет на день совершения преступления), объяснение, которое фактически является явкой с повинной, добровольное возмещение материального ущерба в сумме 50 000 рублей, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ;

- также суд не принял во внимание его положительную характеристику по месту жительства, имеющиеся у него хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Защитник - адвокат Мамонтов В.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения о переквалификации действий Герасимова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ, по следующим основаниям:

- суд пришел к выводу, что Герасимов из личной неприязни нанес К один удар черенком от лопаты, используемым в качестве оружия. В связи с чем, возникает вопрос в ходе чего или из-за чего у Герасимова возникли неприязненные отношения к К;

- судебно - психиатрической экспертизой №... от 13 июня 2019 года установлено, что Герасимов каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает;

- суд не установил, почему совершенно психически здоровый Герасимов, просто вышел из автомобиля, увидел К и М, взял черенок от лопаты и нанес удар именно К, когда рядом так же находился М;

- суд не установил все обстоятельства дела, а именно не принял во внимание показания свидетелей, которые указывают, что изначально между М, К и В был конфликт, а когда Герасимов вышел из своего автомобиля, возник конфликт между К и Герасимовым. Только после того, как К направился в сторону Герасимова со словами нецензурной брани, согнув руки в локтях, демонстрируя, что нанесет удар Герасимову, испугавшись за себя, восприняв реально угрозу в отношении себя, отступая назад, нанес К один удар палкой в область головы;

- такую ситуацию Герасимов воспринимал как реальную угрозу, посягательство в отношении себя, своих друзей и после того как посягательство было предотвращено, дальнейших действий не предпринимал;

     - выводы суда, указанные в приговоре о том, что показания свидетелей К. В и Т. даны с целью облегчения положения друга Герасимова и придания действиям Герасимова оборонительного характера, а также выводы о том, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями М - свидетеля со стороны обвинения, являются несостоятельными;

- суд не обосновал свои выводы по делу, не аргументировал собственную позицию, почему одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг, ограничился простым перечислением доказательств по делу;

     - суд, решая вопрос о квалификации действий Герасимова, не учел, что место посягательства находилось за городом, время было позднее, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, то есть не учел тот факт, что Герасимов, во-первых, был моложе К и М, во-вторых, он был физически слабее К и М по телосложению и росту. Сама обстановка давала основания полагать Герасимову, что совершается реальное общественно опасное посягательство на него и его друзей.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Герасимов, его защитник - адвокат Мамонтов В.К. подержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Кархалев Н.Н. предложил приговор в отношении Герасимова оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним, без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему решению.

    Органом предварительного следствия Герасимов был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Герасимова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

    С доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

    Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Судом сделан правильный вывод о виновности Герасимова в умышленном причинении КУР тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

    Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Совершение Герасимовым указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниями Герасимова в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым Герасимов показал как 8 мая 2019 года, он увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля, вышедшего пассажира из подъехавшего автомобиля. Затем он вышел из автомобиля и увидел на обочине дороги К.. Затем заметил своего друга Васильева, к которому приближались мужчины, пытались схватить его и нанести удары. Он крикнул – «мужики хорош», что вы творите. Один из этих мужчин повернулся к нему и крикнул слова угрозы и нецензурной брани в его адрес. В этот момент, испугавшись, он открыл багажник своего автомобиля, достал из него толстый черенок от лопаты, чтобы прекратить агрессию этих мужчин напугав их. Один из мужчин пошел в его сторону со словами нецензурной брани, демонстрируя поднятые руки и сжатые кулаки. После он сделал замах черенком от лопаты. Затем он хотел нанести удар по рукам мужчины, однако поскользнулся и удар пришелся в область головы слева. От удара мужчина сделал пару шагов назад и присел на асфальт около автомобиля. Указанный мужчина ему удары не наносил, так как он опередил его своим ударом с целью своей защиты себя и друзей. Затем они все сели в машину и уехали (т.1 л.д.142-148).

Также виновность Герасимова установлена показаниями представителя потерпевшего КРШ., согласно которым 8 мая 2019 года ее муж К находился с М на земельном участке в ... и должен был приехать домой около 22:30 - 23:00 часов. Около 23:00 позвонил брат Ш. и сообщил, что ее муж в тяжелом состоянии в больнице. Ей стало известно, что М и ее муж ехали по дороге и чуть не задавили парня и девушку на дороге. М вышел из машины, чтобы разобраться с Васильевым из-за возникшей ситуации. Муж разнимал стороны и получил удар. Ее супруг К по характеру был выдержанный, спокойный. М этот день видела в больнице, он был совершенно трезвый.

Кроме того виновность Герасимова подтверждается показаниями свидетелей по делу:

- показаниями допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого, данными в ходе предварительного следствия свидетелем МИР согласно которым, 8 мая 2019 года он и К около 22:00 часов возвращались после работы на земельном участке, было уже темно. По дороге следования он автомобилем чуть не наехал на парня с девушкой, которые шли по проезжей части. Одновременно он сделал пешеходам замечание, чтобы не ходили по проезжей части, не создавали аварийной ситуации. В ответ парень как оказалось потом В, сказал, что на обочине грязно и нецензурно попросил его выйти из автомашины, вел себя агрессивно. Он вышел из машины и В набросился на него с кулаками, стал что-то кричать, вскользь ударил по губе. Из машины вышел К и стал успокаивать В. Затем К с В отошли от него на 3- 4 метра и о чем-то разговаривали, конфликта между К и В не было. Из своей автомашины вышел Герасимов с битой или палкой в руках, пошел на него, замахнулся ею, но он увернулся. Он сказал Герасимову, зачем битой то. Далее Герасимов не попав по нему, переключился на К. С разбегу сзади чуть сбоку битой замахнулся и ударил К в область головы. К в момент удара находился лицом к В, спиной к Герасимову, однако К в момент удара повернул голову. После чего, К сделал 2 шага назад, присел и упал назад. Герасимов позвал В к своей автомашине, и они уехали. Он оттащил К от разделительной полосы на обочину. С их стороны угроз В, Герасимову не было, телесных повреждений им не наносили, ни за кем не бегали, с кулаками ни на кого не шли, препятствий для выезда им не создавали. Герасимов с К вообще словесно не общались до удара. К не шел с кулаками на Герасимов, он не видел Герасимова до удара. Герасимов при этом в момент нанесения удара не поскальзывался, целенаправленно подбежал, нанес удар с большой силой по голове, замах был в область головы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МДС., согласно которым 8 мая 2019 года, он находился дома. Со второго этажа дома, услышал речь на повышенных тонах, выглянул в окно и увидел, что автомашины «...» и «...» стоят около заезда в его дом. Подумал, что водители ругаются. В сумерках видел 4 парней и девушку. Когда через 5-10 минут он вышел из дома, автомобиля «...» не было. Момент нанесения удара он не видел. М оттаскивал потерпевшего к обочине, пытался посадить. Потерпевший лежал на земле без сознания. Со слов М узнал, что ехали на машине в сумерках, чуть не задавили парня и девушку, идущих посередине проезжей части дороги. Остановились, сделали им замечание. В ответ вышли парни из автомобиля «...» с монтировкой или битой. Один парень напал на него М, а второй ударил потерпевшего сзади битой по голове;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля АНР., согласно которым 8 мая 2019 года она видела припаркованные автомашины возле забора соседа, разговаривали ребята на повышенных тонах около 10 минут. Затем она услышала сигнал проезжающей автомашины, услышала голос, спрашивающий, зачем битой то, увидела мужчину на земле. Она увидела, что двое парней и девушка отходили от высокого парня, сели в машину и уехали. Высокий парень пытался поднять лежащего парня, оттаскивал на дороге мужчину. Автомашина с парнями уехала, чуть не задавив лежащего на земле мужчину, в сторону Федоровки;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ШЛМ., согласно которым 8 мая 2019 года, ему позвонил М и сообщил, что его брата К в тяжелом состоянии увезла скорая помощь. М в этот вечер он видел в больнице, он был трезвый. М рассказал, что выезжали с земельного участка, по дороге шли парень и девушка. Они предупредили их, что идти нужно по обочине. Те грубо ответили, и они с братом вышли из машины. Потасовка была у М с парнем, брат разнимал. Парень из автомобиля «...» вышел и ударил брата битой по голове, он упал и в течение 5 минут потерял сознание. Парни уехали. Брат спокойный по характеру, дружелюбный, ни когда драк не затевал.

    Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они стабильны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Герасимова равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, представителем потерпевшего, свидетелями, причин оговаривать Герасимова не имеется.

Кроме этого, виновность Герасимова подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 26 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: адрес. В гараже был обнаружен принадлежащий Герасимову - автомобиль «...» с г\н №.... Около автомобиля обнаружен черенок от лопаты длиной 1,2 метра и лопата. Участник осмотра места происшествия СИП показала, что данный черенок от лопаты находился в багажнике автомобиля. Данным черенком от лопаты Герасимов нанес удар К в результате чего последний скончался в больнице. В ходе осмотра обнаруженный черенок от лопаты был изъят (т.1 л.д. 177-187);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями к нему от 27 июня 2019 года и постановлением от 27 июня 2019 года, согласно которым был осмотрен черенок от лопаты, затем признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказателства (т.1 л.д. 188-192, 201 202);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27 июня 2019 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому в присутствии понятых СЭМ., ШКР. – свидетель М опознал предъявленный ему для опознания черенок от лопаты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2019 года, как предмет, которым 8 мая 2019 года Герасимов нанес удар, в область головы К. При этом М показал, что данный черенок от лопаты Герасимов достал из багажника своего автомобиля (т.1 л.д. 193-200);

- протоколом следственного эксперимента от 5 июля 2019 года с фотоиллюстрациями к нему, проведенного с участием обвиняемого Герасимова, его защитника-адвоката Мамонтова В.К., согласно которому было установлено, что возможность нанесения удара в область головы черенком от лопаты при обстоятельствах, указанных обвиняемым Герасимовым не исключается (т.2 л.д. 21-31);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа КУР №... от 11 июня 2019 года, было установлено количество, локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства и определена степень тяжести, полученных потерпевшим К телесных повреждений. Обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы. Указанные телесные повреждения причинены прижизненно тупым предметом, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая длительное пребывание в стационаре ... и проведенные медицинские манипуляции точно высказаться о давности образования, механизме и последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений нельзя. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга (т.1 л.д. 203-223).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 11 июля 2019 года, согласно которому в подтверждение выводов заключения эксперта №..., установлено, что с учетом длительного пребывания в стационаре ... и проведенных медицинских манипуляций точно высказаться о давности образования, механизме, «характерных особенностях орудия (оружия)» и последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным. Возможность причинения обнаруженных телесных повреждений на трупе КУР. черенком от лопаты оснований исключить не имеется. В момент причинения телесных повреждений, нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном (т.1 л.д. 230-243).

Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинским экспертизам и в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью КУР., с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, виновность Герасимова подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Суд обоснованно признал осужденного Герасимова вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, исходя из результатов заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов №... от 13 июня 2019 года, согласно которому Герасимов Н.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, и может осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ обстоятельств по делу, результаты экспериментально-психологического исследования показывает, что Герасимов Н.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния
не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. В момент инкриминируемого деяния Герасимов Н.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Герасимов Н.А. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д. 249-252).

Заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких – либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Предложенные осужденным Герасимовым и защитником суждения относительно оценки доказательств, доводы о необходимости переквалификации действий Гарасимова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, показания осуждённого о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении утверждавшего, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К. обороняясь от нападения последнего, защищая себя и своих друзей, превысив тем самым, пределы необходимой обороны достаточно полно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что из показаний свидетелей В, К. следует, что телесные повреждения В, Герасимову причинены не были. Подсудимый Герасимов также суду показал, что в отношении него насилие применено не было. Из показаний Герасимова, данных им на предварительном следствии, также следует, что мужчины лично ему удары не нанесли, так как он опередил их с целью своей защиты и защиты друзей. Свидетель М также показал, что они с К насилие в отношении кого-либо не применяли, угроз его применения не высказывали, препятствия для выезда автомашины под управлением водителя Герасимова не создавали, что подтверждается фактическими обстоятельствами выезда автомашины под управлением Герасимова со съезда без фактического перемещения автомобиля под управлением М В момент нанесения удара деревянным черенком в область головы К, какой-либо опасности для жизни и здоровья Герасимова и иных лиц не было. Согласно показаниям свидетеля М - Герасимов подбежал со спины к К и нанес удар в левую сторону головы. Суду не представлены доказательства, что по всем обстоятельствам начало нападения со стороны К было очевидно, реально и неминуемо, что предшествующее поведение свидетельствовало об этом. Опасность нападения на Герасимова не была реальной и очевидной.

В силу вышеизложенного, как видно из фактических обстоятельств дела, что также не оспаривается сторонами, сначала М, К и В разговаривали между собой, затем произошел конфликт в словесной форме, вследствие чего в это время Герасимов имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и жизни его друзей.

    Однако, услышав конфликт Герасимов, вышел из автомобиля увидел своего друга В стоящего рядом с двумя мужчинами и находящуюся около дороги К.. Затем Герасимов открыл багажник своего автомобиля, достал из него черенок от лопаты, пошел и замахнулся этим черенком сначала на М который в свою очередь, увернувшись от удара, сказал Герасимову, зачем битой то. Затем Герасимов с разбегу сзади чуть сбоку битой замахнулся и ударил К в область головы. К в момент удара находился лицом к В спиной к Герасимову, однако К в момент удара повернул голову. От удара К сделал пару шагов и присел на асфальт. После чего В, Герасимов, К. и Т. сели в автомобиль и уехали.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований расценивать возникший между М, К и В конфликт в словесной форме, ссора, при отсутствии реальной угрозы для Герасимова находящегося в автомобиле, В, К., Т. со стороны потерпевшего К, М, как основание для правовой оценки действий Герасимова по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, и для их квалификации по ст.107 УК РФ, либо по ст. 108 УК РФ.

В действиях Герасимова отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку оценивая место, время, предшествующие событиям обстоятельства, отсутствие какого-либо оружия или иных предметов у К и М обстоятельства ссоры, судебная коллегия считает, что на Герасимова и его друзей не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для их здоровья и жизни. Также отсутствовало какое-либо посягательство со стороны К. Он не избирал какого-либо способа достижения результата приведшего к опасности здоровью или жизни Герасимова и его друзей, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца.

Судебная коллегия отмечает также, что иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, не имеется.

     Вывод суда о совершении Герасимовым преступления из личной неприязни к потерпевшему основан на исследованных доказательствах и в приговоре мотивирован.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение удара деревянным черенком от лопаты используя его в качестве оружия в область жизненно важного органа – головы потерпевшего.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Герасимова и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Герасимова, по делу отсутствуют.

    В силу вышеизложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Герасимова в совершении преступления, за которое он осуждён.

    По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

    Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

    Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Все доводы осужденного Герасимова и его защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Герасимова, а также доводы осужденного и защитника, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в том числе связанные с необходимостью переквалификации действий Гарасимова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, о неправильной оценке показаний свидетелей К., В Т. и других допущенных процессуальных нарушениях, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Несогласие осужденного, его защитника, с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Герасимова в инкриминированном ему деянии.

    Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционных жалобах различные доводы о невиновности Герасимова по ч.4 ст.111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены авторами апелляционных жалоб в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника Мамонтова В.К. в суде апелляционной инстанции, оснований признать поведение потерпевшего КУР. аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается, поскольку словесный конфликт, возникший на дороге из-за спора о правильности расположения на этой дороге граждан и автомобиля не может считаться поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

    Что касается наказания, то оно назначено Герасимову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая Герасимову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Герасимову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Герасимову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно, назначил наказание Герасимову с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определив с учетом фактических обстоятельств совершенного Герасимовым преступления и степени его общественной опасности вид и срок наказания Герасимову суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания обеспечил индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на Герасимова осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного Герасимовым преступления, сведений о его личности обоснованно не усмотрел исключительных оснований применения при назначении наказания положений ст.96 УК РФ в соответствии с положениями главы 14 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит. Таким образом, суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Герасимову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск правильно разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (в пользу каждой) в пользу несовершеннолетней КЛУ. - дата года рождения, в пользу малолетней КЭУ - 23 октября 2011 года рождения, в пользу малолетней КАУ. - 20 января 2014 года рождения, судом в пределах своей компетенции определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени их нравственных страданий, а также иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 22 января 2020 года в отношении Герасимова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.    

Председательствующий    п/п                 

Судьи            п/п п/п                                              

...

...