Решение по делу № 2-474/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,    

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Концепт», ООО «Алтайтехноснаб», Поливкину Ф.П. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось с иском к ООО «Концепт», ООО «Алтайтехноснаб», Поливкину Ф.П. о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Концепт» **.**,** был заключен договор лизинга № **, по условиям которого АО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело и передало ООО «Концепт» за плату во временное владение и пользование имущество – планшетный УФ принтер Magellan № ** в комплектации с печатающими головами (один комплект), а ООО «Концепт» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные данным договором сроки. Стороны определили общую сумму договора в размере <данные изъяты> рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2018 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговый платеж и платеж в счет выкупной стоимости, а в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату лизинговых платежей, выкупную стоимость ООО «Концепт» была начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Концепт» по уплате предусмотренных договором лизинга платежей ООО «Алтайтехноснаб» и Поливкин Ф.П. предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Алтайтехноснаб» и Поливкин Ф.П. заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,**. и № ** от **.**,**. **.**,** АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени, пеня не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.665 ГКРФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 614 п.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Концепт» **.**,**, с учетом дополнительного соглашения от **.**,**, был заключен договор лизинга № **, согласно которому АО «Промышленно-инвестиционная компания» обязалось приобрести в собственность планшетный УФ принтер Magellan № ** в комплектации с печатающими головами (один комплект) и предоставить ООО «Комплект» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей, лизинговые платежи уплачиваются, начиная с октября 2018 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки(л.д.6-22).

Во исполнение условий договора лизинга № ** от **.**,** АО «Промышленно-инвестиционная компания», на основании договора купли-продажи №№ ** от **.**,**, приобрело у ООО «Челленджер» планшетный УФ принтер Magellan № **, в том числе: система антистатической обработки на портал, 1шт.; программное обеспечение RIP PhotoPrint, 1 шт.; серво двигатели и контролеры Panasonic 750w, 2 шт.; двойные направляющие HIWIN, ТНК; обратный вакуум; УФ лампы, 2 шт.; вакуумные помпы, 2 шт.; система защиты голов, датчики удара на каретке, 1 шт.; датчик автоопределения высоты материала, 1 шт.; электрический (не пневмо) привод шторок, 1 шт. Расходные материалы – голова печатающая KM1024iМНЕ/13 (с подогревом), голова печатающая KM1024iМНЕ/30 (с подогревом) (л.д.26-34).

Указанное имущество было передано истцом лизингополучателю ООО «Концепт» по акту приема-передачи **.**,** (л.д.21).

**.**,** между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и Поливкин Ф.П., ООО «Алтайтехноснаб» были заключены договоры поручительства № ** и № ** согласно которым Поливкин Ф.П. и ООО «Алтайтехноснаб» обязались отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «Концепт») за исполнение последним его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от **.**,**, поручителям известны все существенные условия договора лизинга, поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручители и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (л.д.42-51).

Ответчиками обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом: задолженность по договору лизинга от **.**,**, на **.**,**, составляла <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 36-37). Расчет предоставленный суду истцом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

**.**,** АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило ответчикам претензию с требованием о погашении задолженности и пени по договору лизинга № ** от **.**,** (л.д. 38-41).

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного выше, и с учетом, что судом установлено, что обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору лизинга, а именно по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, погашена в период рассмотрения дела в суде, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Концепт», ООО «Алтайтехноснаб», Поливкин Ф.П. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 1 00 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины подлежащей взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Концепт», ООО «Алтайтехноснаб», Поливкин Ф.П. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- судебные расходы, <данные изъяты> рублей- неустойка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Концепт», ООО «Алтайтехноснаб», Поливкин Ф.П. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» 49823,06 рублей, из которых 1645,33 рублей- судебные расходы, 48177,73 рублей- неустойка.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.