Решение по делу № 8Г-12923/2024 [88-18081/2024] от 04.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18081/2024, №2-126/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     5 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Галины Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Брянска об исправлении реестровой ошибки,

    по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

    Костина Г.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Брянской области, УФСИН по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Росреестра по Брянской области, ППО «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что гараж при построении координат частично укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат данного земельного участка, что препятствует осуществлению его кадастрового учета. С учетом уточнения исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки, возникшей при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в местоположении границ данного земельного участка путем исключения части границ указанного земельного участка от точки н1 до точки н5 из сведений Единого государственного реестра недвижимости; установить смежную границу между гаражом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №, и частью земельного участка с кадастровым номером № от точки н5 до точки н1 по второму варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «ГеоСпектр».

    Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части его пересечения с границами объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с границами объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером № на основании заключения экспертов ООО «ГеоСпектр» № 6/2023 от 06 июля 2023 года: между существующими в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками 11 и 10, земельного участка с кадастровым номером № введены новые характерные точки: н4, н3, н2, н1 с координатами, приведенными в резолютивной части решения. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

    В кассационных жалобах МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Брянской области просят решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Костина Г.В. является собственником гаража с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 года.

    Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 38,8 кв.м. с видом разрешенного использования – под кооперативный гараж. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО «Глобус», гараж <адрес> с кадастровым номером №, при построении по координатам частично укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 58 275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжению ТУ Росимущества в Брянской области от 22 апреля 2011 года № 49 является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (собственник - Российская Федерация).

    Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось 26 июня 2009 года МУП «БГЦ «Земля», при этом не было учтено расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

    МУП «БГЦ «Земля» 23 мая 2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Арихитектурно-планировочное бюро» г. Брянска.

    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоцентр», при проведении инженерно-геодезических работ на местности установлено, что фактическое местоположение здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м, имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях о местоположении границ которого, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении данных границ на фактическую границу контура здания гаража с кадастровым номером №.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоСпектр».

    Согласно экспертному заключению № 6/2023 от 6 июля 2023 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая могла возникнуть по причине ошибок, допущенных как при проведении геодезических работ, так и при их камеральной обработке. Исправление реестровой ошибки, по мнению экспертов, возможно путем исключения части указанного земельного участка, пересекающей объект капитального строительства с кадастровым номером №.

    При этом на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровым номером № существовал на местности, не является самовольным строением.

    Для устранения реестровой ошибки экспертом предложено два варианта установления координат характерных точек спорной границы: по фактическому контуру объекта капитального строительства с кадастровым номером №,при этом указано, что восстановление этой границы в натуре затруднит эксплуатацию гаража, а также с учетом фактически существующего забора, местоположение которого соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № на момент его формирования.

    Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ГеоСпектр» Созыко Н.В. подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3,8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о необходимости ее исправления по первому варианту экспертного заключения ООО «ГеоСпектр».

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.

Довод кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является орган, осуществляющий кадастровый учет, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Поскольку в рамках заявленного требования подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Орган кадастрового учета, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Доводы кассационной жалобы об увеличении площади формируемого земельного участка истца более чем на 10 %, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку установлено, что в результате исправления реестровой площадь земельного участка истца изменится не более чем на 5 %, что не превышает установленную законом допустимую погрешность.

    Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения.