Решение по делу № 33-8355/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-8355/2024

(Дело № 2-11/2023 (2-1167/2022; 2-8979/2021))

УИД: 59RS0007-01-2021-010384-64

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Харина Дениса Викторовича, Хариной Дарьи Сергеевны, к ООО «Карбышева 43» об уменьшении покупной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Карбышева 43» на определение Свердловского районного суда города Перми от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП обратилась в суд с заявлением об оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-11/2023 (2-1167/2022; 2-8979/2021) в сумме 40 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2024 с ООО «Карбышева 43» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по гражданскому делу № 2-11/2023 (2-1167/2022; 2-8979/2021) по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Харина Дениса Викторовича, Хариной Дарьи Сергеевны, к ООО «Карбышева 43» о взыскании денежных средств.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2024 ООО «Карбышева 43» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе ООО «Карбышева 43» просит определение суда отменить, указав на незаконность возложения на них обязанности по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, о необходимости применения принципа пропорциональности, поскольку доказана явная необоснованность первоначально заявленных требований, со ссылкой, что суд принял заявление за сроком подачи предусмотренном законом. Указывает, что ООО «Карбышева 43» о дате, времени и месте рассмотрения заявления АНО «Союзэкспертиза-Пермь» извещено не было.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Карбышева 43» Жаворонкова Л.И., которая доводы частной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения заявления экспертного учреждения.

Выслушав представителя ООО «Карбышева 43», проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пермским краевым судом установлено, что судебное заседание проведено и оспариваемое определение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика ООО «Карбышева 43», при этом, сведений о надлежащем извещении ООО «Карбышева 43» о судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024 в 09 часов 15 минут по рассмотрению заявления АНО «Союзэкспертиза-Пермь» об оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-11/2023 (2-1167/2022; 2-8979/2021) в сумме 40 000 рублей, материалы дела не содержат.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявления АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении требований гражданского процессуального законодательства являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Харина Д.В., Хариной Д.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании с ООО «Карбышева 43» в пользу Харина Д.В., Хариной Д.С. в равных долях стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 215 008,87 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 32 251,20 рублей за период с 25.10.2021 по 09.11.2021, убытков в размере 30 000 рублей, понесенных по оплате экспертизы, убытков в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи, штрафа в порядке ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2022 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе Д., С., Н. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2022 обжалованное ответчиком, оставлено без изменения.

02.03.2023 в адрес суда поступило заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-166 от 02.03.2023, счет на оплату.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Харина Д.В., Хариной Д.Д. к ООО «Карбышева 43» удовлетворены частично. Решение о частичном удовлетворении иска мотивировано судом применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки и штрафа.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 с ООО «Карбышева 43» в пользу Харина Д.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Также с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 099 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023 и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбышева 43» без удовлетворения.

Разрешая требования АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП об оплате экспертизы в размере 40000 рублей суд апелляционной инстанции установил, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Харина Д.В., Хариной Д.Д. к ООО «Карбышева 43» удовлетворены частично, решение о частичном удовлетворении иска мотивировано судом применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки и штрафа, денежные средства в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Карбышева 43».

При этом, тот факт, что определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на истцов и до рассмотрения дела ими оплачена не была, не освобождает ООО «Карбышева 43» от несения данных судебных расходов, поскольку ООО «Карбышева 43» является проигравшей стороной по делу, следовательно, бремя несения судебных расходов ложится в полном объеме на него. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о незаконности взыскания с них данных расходов в связи с возложением обязанности оплаты экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении, а повторная судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству истца и по вопросам, предложенным истцом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП подано с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что счет на оплату экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза-Пермь», в размере 40 000 рублей поступил в суд одновременно с экспертным заключением №СН-166 02.03.2023, при этом вопрос по оплате экспертизы не был разрешен судом при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем 27.12.2023 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» повторно направлено в суд ходатайство по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Таким образом, разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решением суда требования истца удовлетворены в части, а уточнение исковых требований произошло в связи с поступлением заключения повторной судебной экспертизы, в результате которой доказана явная необоснованность первоначально заявленных требований, и расходы следует взыскивать пропорционально, не более чем на 65,11%, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. В частности, истец скорректировал расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной повторной судебной экспертизой.

На момент принятия судом итогового решения по делу истец поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением обосновывал свои первоначальные требования на данных экспертного заключения №36/21 от 05.10.2021.

Необходимость проведения судебной экспертизы и в последующем повторной судебной экспертизы возникла в связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований.

Таким образом, само по себе уточнение исковых требований по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

С учетом того, что частичное удовлетворение иска связано исключительно с тем, что суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, заявленную истцом, а также размер компенсации морального вреда и штрафа, а согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, при этом требования о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принцип пропорциональности при определении размера судебных издержек в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу определение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, со взысканием расходов на проведение экспертизы с ответчика ООО «Карбышева 43» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2024 отменить.

Заявление АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по гражданскому делу № 2-11/2023 (2-1167/2022; 2-8979/2021) по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Харина Дениса Викторовича, Хариной Дарьи Сергеевны, к ООО «Карбышева 43» о взыскании денежных средств.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024