Решение по делу № 22-5200/2023 от 18.09.2023

Судья Шупейко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток      12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

судей Пархоменко Д.В., Сажневой М.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осуждённого Храмова Р.А.,

адвоката Алексеевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Виноградовой Е.В., а также адвоката Алексеевой А.А. в интересах осуждённого Храмова Р.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым

Храмов Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

04 марта 2011 года приговором Пожарского районного суда Приморского края, с учётом изменений, внесенных кассационным определением от 29 апреля 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 18 февраля 2013 года;

содержавшийся под стражей с 12 декабря 2017 года по 08 февраля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Храмова Р.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на лечение в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ....

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках- с осужденного в федеральный бюджет взыскано 3520 рублей- вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии в сумме ..., а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение осуждённого Храмова Р.А. и его адвоката Алексеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов Р.А. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... на участке местности, прилегающем к бару, возле дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель -адвокат Виноградова Е.В. полагали, что приговор, постановлен присяжными заседателями с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является не справедливым. На разрешение присяжных заседателей поставлены вопросы, не соответствующие требованиям закона в силу неточности их формулировки и некорректности, на которые получены противоречивые ответы. Отмечают, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что при выступлении представителя потерпевшего в судебных прениях председательствующий по делу и защитник подсудимого без законных на то оснований неоднократно прерывали речь адвоката, что повлекло искажение восприятия присяжными заседателями речи представителя потерпевшего и повлияло на вынесенный вердикт. Также указывают, что сторона защиты в ходе судебного заседания неоднократно доводила до присяжных сведения о потерпевшем, которые в нарушение закона, председательствующим не отводились, а потому оказали влияние на принятое решение, в частности, о навыках потерпевшего в боевых искусствах и физическом превосходстве над подсудимым. Сторона потерпевшего обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта, выразившейся в не удалении одного присяжного заседателя из основного состава в совещательную комнату для постановления вердикта и ведения переговоров с запасным присяжным заседателем. Считают, что взысканная с подсудимого судом сумма по гражданскому иску потерпевшего занижена и не соответствует тяжести полученных травм и степени физических и нравственных страданий, последствий причинённого вреда здоровью. Просят приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Храмова А.Р.-адвокат Алексеева А.А., полагает, что приговор является незаконным, так как вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей при ответе на вопрос № установлены обстоятельства, исключающие постановление обвинительного приговора на основании ч.1 ст.37 УК РФ в силу совершения Храмовым Р.А. действий в условиях необходимой обороны при защите своей жизни, без превышения её пределов. Сторона защиты также обращает внимание, что суд фактически не учел материальное положение Храмова Р.А. при взыскании процессуальных издержек; принятое решение в части гражданского иска о взыскании расходов на лечение Потерпевший №1 противоречит требованиям ст.ст.1064, 1066 ГК РФ, а компенсация морального вреда и вовсе не подлежала возмещению в порядке ст.1066 ГК РФ за вред, причиненный Храмовым Р.А. в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя защитник осуждённого -адвокат Алексеева А.А. с доводами не согласилась, указав, что судом нарушений закона при формировании вопросного листа не допущено, вопросы сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, а вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий. Указывает на соблюдение судом требований ст. 252 УПК РФ, отмечая, что необоснованного прерывания выступления потерпевшего и его представителя, нарушений тайны совещательной комнаты, допущено не было. Исследование вопросов физической подготовленности обеих сторон конфликта требовалось по существу предъявленного Храмову Р.А. обвинения, а кроме того, такие сведения о себе сообщил сам потерпевший. Вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда не подлежала взысканию, а потому заниженной не является. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, оценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Вступительное слово председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели не содержит каких-либо собственных оценок относительно инкриминируемого преступления. В нем председательствующий лишь кратко изложил суть предъявленного обвинения, что в полной мере соответствует предъявленному обвинению (...).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (...).

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало (...). Заявление стороны защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей разрешено судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 330 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях, когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Представленные коллегии присяжных заседателей доказательства были получены с соблюдением требований закона, недопустимыми не являлись. Доказательства, признанные в установленном законом порядке недопустимыми, коллегии присяжных заседателей не предъявлялись.

Вопреки позиции потерпевшего и его представителя, при рассмотрении уголовного дела подсудимым и стороной защиты не доводились сведения, которые не входили в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а указание Храмовым Р.А. в судебном заседании перед коллегией присяжных заседателей на то, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО47 являются мастерами спорта по боевому восточному искусству (...), было произведено после оглашения указанной информации самим потерпевшим в отношении себя (...). При этом, судебная коллегия не находит данные сведения оказавшими влияние на вынесенный вердикт, поскольку они сообщены в обоснование позиции стороны защиты об оборонительном характере действий Храмова Р.А. в соответствии со ст. 47 УПК РФ, являются способом защиты и в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ могли быть доведены до коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (...).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами и осуждённому с последним словом (...).

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отраженное в протоколе судебного заседания выступление сторон не содержало ссылок на недопустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, неоднократное прерывание речи адвоката ФИО16 в прениях сторон является обоснованным, поскольку в своей речи ею допускались высказывания, искажающие доказательства, исследованные коллегией присяжных заседателей, а также приводились сведения, не исследованные в ходе судебного следствия (...). Действия председательствующего по делу судьи в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, после которого сторонами были внесены свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и предложения о постановке новых вопросов, которые рассмотрены судом в совещательной комнате с последующим оглашением в присутствии присяжных заседателей (...).

Судебная коллегия обращает внимание, что решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей. Исходя из требований ч.5 ст.340 УПК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, где в вопросе № указано на целенаправленность действий Храмова Р.А., недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием, в том числе такого юридического термина, как действия умышленные. Нарушение требований закона о запрете постановки таких вопросов может влечь отмену приговора суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, а также позиция стороны защиты, существо предъявленного Храмову Р.А. обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно.

Напутственное слово соответствует положениям ст.340 УПК РФ, председательствующий судья напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в том числе на которые указывала сторона защиты, указав, что ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, изложил позиции как стороны защиты, так и обвинения в необходимом объеме, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. Кроме того, председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта, мнения, предположения и суждения, основанные на слухах, а также некорректно приведённые доказательства, на которые он просил не обращать внимание, поскольку это не относится к их компетенции.

После произнесения напутственного слова перед присяжными заседателями, коллегия присяжных заседателей, без запасных присяжных заседателей, которые остались в зале судебного заседания, удалилась в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания (...). Материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании какого- либо давления на присяжных заседателей, в том числе ФИО12 после того, как коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. Протокол судебного заседания заявлений участников процесса по данному факту не содержит. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты судебной коллегией признаются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, соответствует требованиям ст.348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований для принятия решений, указанных в ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в соответствие с вышеуказанными статьями УПК РФ. В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела со стадии после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ.

Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, действия Храмова Р.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, следует, что Храмов Р.А. в процессе ссоры с Потерпевший №1, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Потерпевший №1, с целью остановить его действия, не желая причинить вред его здоровью, но допуская возникновения таких последствий, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, снаряженное резиновыми пулями, применяемыми при снаряжении патронов травматического действия калибра 45 Rubber, произвёл не менее четырёх целенаправленных выстрелов в лицо, тело Потерпевший №1, а именно произвёл целенаправленный выстрел в лицо Потерпевший №1 и два целенаправленных выстрела по телу, от которых он упал на землю и закрыл лицо руками, после чего, в Потерпевший №1, лежащего на земле, Храмов Р.А. произвёл не менее двух целенаправленных выстрелов по телу, причинив ему телесные повреждения, различной степени тяжести, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью.

Вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого относятся к компетенции присяжных заседателей. Апелляционные доводы жалобы потерпевшего и его представителя о том, что вердиктом присяжных заседателей установлен факт совершения покушения на убийство Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта. Коллегией присяжных заседателей признано доказанным совершение Храмовым Р.А. не менее четырёх целенаправленных выстрелов в лицо и тело Потерпевший №1 в процессе ссоры с последним, при защите своих жизни и здоровья от нападения Потерпевший №1, с целью остановить его действия, не желая причинить вред его здоровью, но допуская возникновения таких последствий (ответ на Вопрос №, ...), в связи с чем данный вопрос не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции. Квалификация содеянного, наличие умысла в действиях подсудимого и превышение пределов необходимой обороны суд первой инстанции обосновал с учётом установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о совершении Храмовым Р.А. действий, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, без превышения пределов необходимой обороны при защите своей жизни, поскольку с учётом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления, в частности, использование огнестрельного оружия ограниченного поражения, производство не менее четырёх целенаправленных выстрелов в лицо, тело потерпевшего, избранный осуждённым способ защиты не был соразмерен характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, который не был вооружён и не использовал никаких предметов в качестве оружия, не создавал реальной угрозы для жизни Храмова Р.А.

При назначении Храмову Р.А. наказания суд, вопреки мнению защитника, в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Храмову Р.А. наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и беременность его супруги (ч.2 ст.61 УК РФ), удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы.

Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего судом мотивировано (т. 9 л.д. 156) и судебная коллегия соглашается с приведёнными мотивами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не учитывались в соответствии с требованиями ч.2 ст. 349 УПК РФ, ст.65 УК РФ в силу признания Храмова Р.А. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Храмову Р.А. и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Назначение судом основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок является мотивированным.

При этом, судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ Храмов Р.А. правомерно освобождён от наказания за совершённое преступление, квалифицированное по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части расходов на лечение в сумме ..., а также компенсации морального вреда, причинённого преступлением его здоровью в сумме ... разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мнение стороны защиты о необоснованном взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим положениям ст.1066 ГК РФ, поскольку с учётом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств действия Храмова Р.А. совершены при превышении пределов необходимой обороны, в силу чего причинённый его действиями вред подлежит взысканию с осуждённого.

При этом взыскание с Храмова Р.А. расходов, связанных с лечением Потерпевший №1 в медицинском учреждении, полученные им на платной основе при возможности получения медицинской помощи бесплатно, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... Потерпевший №1 поступил КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: «Огнестрельные ранения головы, правого локтевого сустава и грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость», где прооперирован и ему проведены под наркозом ПХО ран головы, правого локтевого сустава и грудной клетки справа, из ран грудной клетки удалены 2 пули шаровидной формы, из нижней раны извлечь не удалось. Выписан по собственному желанию для дальнейшего лечения в городской больнице г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ в ... поступил в КГБУЗ «ККБ № 1 г. Хабаровска», где ему выставлен диагноз: «Сочетанная травма; ОТГК; проникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа; множественные непроникающие ранения головы, грудной клетки, правой руки; состояние после ПХО ран. ДН 1 ст» и проведена операция – торакотомия справа, удаление инородного тела грудной стенки. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался платными услугами медицинского учреждения «пребывание в палате стационара с улучшенными условиями проживания» в сумме ..., что подтверждено Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (...), квитанцией и кассовым чеком (...).

ДД.ММ.ГГГГ при плановой явке на осмотр торакального хирурга высказал жалобы на состояние здоровья, направлен на УЗИ плевральных полостей и в этот же день обратился в ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» для проведения спиральной компьютерной томографии головы (...), поскольку в ходе прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на головокружение, в связи с чем выставлен диагноз: «Последствия закрытой ЧМТ». В последующем, в связи с ухудшением самочувствия самостоятельно обратился в приёмный покой КГБУЗ «ККБ № 1 г.Хабаровска», где ему был выставлен диагноз: «Посттравматический плеврит справа», уточнённый в выписном эпикризе как «Посттравматический гидроторакс справа». При обследовании по данным УЗИ в правой плевральной полости обнаружена свободная жидкость. Проведена пункция правой плевральной полости в 8 межреберье по задней подмышечной линии, эвакуировано около 300 мл, серозно-геморрагического экссудата. Выписан ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался платными услугами медицинского учреждения «пребывание в палате стационара с улучшенными условиями проживания» в сумме ..., что подтверждено Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (...), квитанцией и кассовым чеком (...).

При этом, судом в ходе допроса свидетеля Ли А.Б. установлено, что извлечение третьей пули из раны на теле Потерпевший №1 не было выполнено ввиду недостаточности и отсутствия специальных медицинских инструментов в медицинском учреждении (...), оказавшем первую медицинскую помощь при проведении экстренной операции. На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным обращение Потерпевший №1 в иное медицинское учреждение для получения медицинской помощи по уточненному в дальнейшем диагнозу, а потому взыскание расходов на лечение в размере ... полагает обоснованным.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований считать размер суммы компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим тяжести полученных травм Потерпевший №1, степени физических и нравственных страданий потерпевшего и последствиям причинённого вреда здоровью по вине Храмова Р.А., у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда с Храмова Р.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере ... определен судом в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также с учетом причиненных физических и нравственных страданий, при этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, судом учтено материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд оснований для освобождения его от их уплаты не усмотрел, признав, что доказательств имущественной несостоятельности Храмова Р.А. суду не представлено. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что вопрос о взыскании процессуальных издержек- оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме ... был предметом обсуждения сторон. При таких обстоятельствах, указание о взыскании процессуальных издержек в сумме ... с Храмова Р.А., подлежит исключению из резолютивной части приговора. В этой части довод стороны защиты заслуживает внимания, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией, не усмотрено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 3 ст. 38915, ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года в отношении Храмова Романа Алексеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Храмова Романа Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки- вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии в сумме ....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Виноградовой Е.В. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Алексеевой А.А. в интересах осуждённого Храмова Р.А.- удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	И.В.Пасешнюк
Судьи	Д.В.Пархоменко
М.В.Сажнева