Решение по делу № 2-2358/2021 от 20.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения.

18 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергель И.Б. к Шатунову И.О. об истребовании имущества из незаконного владения, расторжения договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения, расторжения договора, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2020 года между Мергель И.Б. и Шатуновым И.О. был заключен договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство модель и марка-<данные изъяты>, категория-В, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, идентификационный номер №, госрегзнак- №.

После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, Автомобиль переходит в собственность Арендатору.

Стоимость Автомобиля за весь срок аренды составляет 900 000 рублей.

Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 10.10.2020 года в размере 30 000 рублей, в последующем через каждые 30 дней равными суммами в размере 30 000 рублей не позднее 14 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор заключен на срок 2 года 5 месяцев.

После подписания договора, автомобиль во владение и пользование ответчику по условиям, указанным в договоре. Ответчик в период с октября 2020 года и декабрь 2020 года исправно оплачивал арендную плату, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

С января 2021 года и по настоящее время ответчик не оплачивал арендную плату за автомобиль. Все требования истца об уплате арендной платы игнорирует.

Мергель И.Б. просит суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.10.2020 года заключенный между Мергель И.Б. и Шатуновым И.О..

Истребовать из чужого незаконного владения Шатунова И.О., принадлежащий Мергель И.Б. автомобиль модели <данные изъяты>, категория-В, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, идентификационный номер №, госрегзнак- №.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования Мергель И.Б. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из части 2 статьи 452 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мергель И.Б. к Шатунову И.О. об истребовании имущества из незаконного владения, расторжения договора, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

     Судья Добров Г.Г.