Решение по делу № 11-108/2020 от 03.08.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре Гуленко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Екатерины Валерьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старостиной Екатерины Валерьевны к ООО «Сетелем Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с иском к ООО «Сетелем Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании в счет незаконно наложенного штрафа 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Старостиной Е.В. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму № рублей № копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, при заключении которого ею был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО) по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный договор КАСКО перезаключен на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ООО «Сетелем Банк» направлен страховой полис посредством электронной почты. Впоследствии на нее были наложены штрафные санкции в размере № № рублей, которые взысканы незаконно.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старостиной Е.К. к ООО «Сетелем Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Подольский городской суд Московской облати.

Истец - Старостина Е.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик - ООО «Сетелем Банк», представитель Губенко С.В. в судебное заседание явилась, возражала против требований апелляционной жалобы.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд признает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Старостиной Е.В. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму № рублей, под № % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.7-11).

В соответствии с указанным кредитным договором Старостина Е.В. приняла на себя обязательства по заключению договора страхования, по условиям которого осуществляется страхование автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения на срок не менее одного года и предоставления подтверждения его страхования в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования.

При заключении указанного кредитного договора также заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства КАСКО на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (л.д.15).

В связи с перезаключением договора КАСКО на новый срок, ДД.ММ.ГГГГ Старостиной Е.В. на официальный сайт ООО «Сетелем Банк» направлена копия страхового полиса посредством электронной почты (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» произведено списание денежных средств в размере № рублей со счета истца в качестве штрафных санкций за несвоевременное предоставление подтверждения обеспечения страхования автотранспортного средства (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец несвоевременно предоставила в банк договор страхования КАСКО, с указанием в нем в качестве выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк», в связи с чем с ее счета обосновано списаны денежные средства в размере № рублей в качестве штрафных санкций.

Однако данный вывод суд находит ошибочным.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между Старостиной Е.В. и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхует АС от рисков полной гибели, угона/хищения и ущерба на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона, хищения).

Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере № рублей. Непредоставление в банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение <адрес> календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета (п. 9).

Таким образом, уплата отступного в размере № рублей предусмотрена только в случае отказа от исполнения обязанности от страхования. При этом условий о возможности взыскания штрафа в связи с несвоевременным предоставлением в Банк договора страхования в договоре не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Старостина Е.В. об отказе от исполнения обязанности по страхованию ответчику не заявляла, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика копию страхового полиса, в подтверждение заключенного договора страхования КАСКО с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Мировой судья указанные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем, не выяснил обоснованность списания Банком денежных средств в размере № рублей со счета истца, следовательно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание, что действия ООО «Сетелем Банк» по удержанию с истца отступного в размере № рублей признаны необоснованными, суд удовлетворяет исковые требования Старостиной Е.В. и взыскивает с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца удержанные денежные средства в размере № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ рублей х №% / № дней х № дня).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не является стороной кредитного договора, заключенного между Старостиной Е.В. и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушало, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Старостиной Е.В. к «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя, нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сетелем Банк» в пользу Старостиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше № рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № № рублей (№ рублей + № рублей/ №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей (л.д.30-32).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк» государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 749,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старостиной Екатерины Валерьевны к ООО «Сетелем Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Старостиной Екатерины Валерьевны к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Старостиной Екатерины Валерьевны удержанные денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 118,89 рублей.

Исковые требования Старостиной Екатерины Валерьевны к «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 749,51 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       А.В.Волкова