Решение по делу № 33-10421/2024 от 03.07.2024

Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-10421/2024

№2-1572/2021 УИД 52RS0005-01-2020-01111-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ф.В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Российской союза автостраховщиков

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску Р.Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 02.02.2021 иск Р.Д.А. удовлетворен.

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2024 года в предоставлении отсрочки РСА отказано.

В частной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене определения суда в как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что при наличии исключительных обстоятельств суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 02.02.2021 с РСА в пользу Р.Д.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 801 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.11.2022 года заменен выбывший взыскатель Р.Д.А. на его правопреемника – С.М.М.

Обращаясь в суд с заявлением, РСА указал, что ответчиком добровольно была произведена выплата на счета, представленные С.М.М., однако дважды оплата была отклонена банком, истцу направлен запрос реквизитов, однако до настоящего времени реквизиты не представлены, в связи с чем, у ответчика имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в добровольном порядке.

Принимая оспариваемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления. Суд также исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению, и предоставление отсрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя и приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Таким образом, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя, и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае разрешать вопрос об их наличии (отсутствии) с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при установлении затрудняющих исполнение судебного акта исключительных обстоятельств, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленном порядке. При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) подлежат оценке все представленные доказательства и доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решений суда, возражения относительно отсрочки исполнения, с учетом необходимости обеспечения гарантированных прав лиц и требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 02.02.2021 о взыскании с РСА в пользу Р.Д.А. денежных средств в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В добровольном порядке решение суда от 02.02.2021 ответчиком исполнено не было, после чего 18 марта 2021 года взыскателю был направлен исполнительный лист.

17.10.2022 в суд поступило заявление С.М.М. о процессуальном правопреемстве.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.11.2022 произведена замена взыскателя Р.Д.А. на его правопреемника – С.М.М.

На момент вынесения судом указанного определения вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполнено не было.

26.12.2023, т.е. спустя более двух с половиной лет после вступления решение суда в законную силу, в суд поступило заявление РСА о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием банковских реквизитов С.М.М.

Между тем, отсутствие у ответчика банковских реквизитов взыскателя само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, РСА во всяком случае не был лишен возможности осуществить внесение подлежащей выплате денежной суммы на депозит нотариуса или суда, что в силу закона являлось бы исполнением обязательства.

Каких-либо доказательств того, что указанные меры предпринимались должником с целью исполнения решения суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие исключительных и неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, принимая во внимание, что исполнение судебного акта должно производится с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, нарушении судом норм процессуального права, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что С.М.М. умышлено затягивает процесс исполнения решения суда с целью увеличения размера неустойки, также подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2021 с РСА взыскана неустойка в размере 5000 руб. Каких-либо суждений о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства указанное решение суда не содержит.

При этом, с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного документы (17.03.2021) до замены стороны истца правопреемником – С.М.М. (25.11.2022) прошло более полутора лет, в течение которых ответчик во всяком случае имел реальную возможность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.