Решение по делу № 2-940/2015 (2-6655/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-940/15 12 марта 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К.» к Соколову С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «К.» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика в свою пользу 135 441 руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 908 руб. 82 коп. В обоснование исковых требований указано, что Соколов С.П. на основании приказа от <дата>. №-П и трудового договора от <дата>. № был принят в ЗАО «К.» экспедитором по перевозке грузов. При этом, <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также согласно должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, с которой ответчик был ознакомлен, работник несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа № от <дата>., в связи с неполным поступлением денежных средств в кассу предприятия от экспедитора по перевозке грузов Соколова С.П., была проведена инвентаризация денежных средств в кассе предприятия. По итогам ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 135 441 руб. По книгам учета сданной выручки было установлено, что Соколовым С.П. <дата>. были получены денежные средства в киосках, однако, согласно сличительной ведомости, денежные средства от ответчика в кассу предприятия не поступили. Согласно объяснительной записке ответчика данные денежные средства им были получены, но в нарушение требований технологической инструкции он не положил конверты с выручкой в сейф, а оставил в пакете между сиденьями автомобиля, откуда они были похищены неизвестными лицами. Таким образом, ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате чего причинил ущерб имуществу работодателя (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 112). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Соколов С.П. был принят на работу в ЗАО «К.» на должность экспедитора по перевозке грузов на основании приказа №-П от <дата>. (л.д. 11). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>., из содержания которого усматривается, что работник обязуется заключить с работодателем письменный договор о полной индивидуальной/коллективной материальной ответственности, а также, что работник ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 12-13).

<дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Соколов С.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 17), данный работник принимает грузы со склада, проверяет целостность упаковки, сопровождает грузы к месту назначения, сдает доставленный груз, принимает от киоскера ТМЦ в соответствии с сопроводительными документами и доставляет их на предприятие. При этом, экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, установленных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 16).

Из содержания технологической инструкции экспедитора по перевозке грузов усматривается, что экспедитор принимает выручку от киоскера за предыдущий (ие) день (дни). Обязательно пересчитывает все денежные средства, передаваемые киоскером, ставит роспись в книге учета сданной выручки с указанием цифрами суммы, сданной киоскером. Заполняет ведомость приема выручки согласно утвержденной форме, принимает купюрник, складывает деньги в пластиковый пакет, в который вкладывает купюрник. Сев в автомобиль, экспедитор обязан положить конверт с выручкой в сейф. Впоследствии экспедитор сдает выручку из киосков и ведомость приема выручки со всего маршрута в кассу предприятия (л.д. 18-19). С технологической инструкцией ответчик также был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 20).

Согласно материалам дела, работодателем ответчика <дата>. был вынесен приказ № о проведении внеплановой ревизии денежных средств в кассе <дата>. Причиной данной ревизии послужили выявленные расхождения между фактическим объемом продаж и фактическим поступлением денежных средств в центральную кассу от водителя-экспедитора Соколова С.П., принятой им на ответственное хранение и транспортировку от киосковой сети до центральной кассы за период с 23 мая 2014 г. по 25 мая 2014 года (л.д. 22).

Как усматривается из копий книг учета сданной выручки, представленных истцом в материалы дела, Соколовым С.П. <дата>. были получены денежные средства в киоске № в размере 7 735 руб., в киоске № в размере 5 065 руб., в киоске № в размере 5 683 руб., в киоске № в размере 5 699 руб., в киоске № в размере 5 945 руб., в киоске № в размере 4 057 руб., в киоске № в размере 3 929 руб., в киоске №. в размере 5 087 руб., в киоске № в размере 1 810 руб., в киоске № в размере 4 128 руб., в киоске № в размере 4 354 руб., в киоске № в размере 4 930 руб. Получение денежных средств в указанных размерах подтверждается подписью ответчика (л.д. 24-34).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации киосковой сети, денежные средства, полученные ответчиком в вышеуказанных киосках в кассу предприятия не поступали (л.д. 36-37).

Соколовым С.П. <дата>. была написана объяснительная относительно факта недостачи денежных средств, согласно которой ответчик после выгрузки киоска 4007 вернулся в машину и денег там не обнаружил. Деньги лежали в пакете между сиденьями. Машина стояла в 3 метрах от киоска. Ответчик находился в киоске около 20-30 секунд. Звуков приближающихся других машин ответчик не слышал (л.д. 38).

<дата>. генеральным директором ЗАО «К.» и главным бухгалтером была составлена справка № о причиненном ущербе, из содержания которой усматривается, что в соответствии с данными, полученными на основе оперативного и бухгалтерского учета, а также в результате проведенной ревизии в киосковой сети и инвентаризации кассы <дата>. было выявлено обстоятельство недостачи денежных средств на этапе экспедирования водителем-экспедитором Соколовым С.П. денежной выручки за период с <дата>. в размере 135 441 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца представлены доказательства факта того, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых функций ответчик Соколов С.П., не исполнивший требования инструкции об обязательном помещении пакета с денежной выручкой в сейф в машине, причинил ущерб ЗАО «К.» в размере утраченной выручки - 135 441 руб.

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия ущерба на стороне работодателя, либо причинения ущерба иным лицом, равно как и доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что должность водителя-экспедитора, которую занимал ответчик, относится к числу должностей, с лицами, занимающими которые, работодатель вправе заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба в размере 135 441 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 908,82 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «К.» удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.П. в пользу ЗАО «К.» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135 441 руб., а также государственную пошлину в размере 3 908 руб. 82 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.