Решение по делу № 33-2053/2018 от 11.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело №33-2053/2018

дело поступило 11.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс+» к Борисовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Альфа-Кодекс+» Кутузовой В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 г., которым в удовлетворении искового заявления ООО «Альфа-Кодекс+» к Борисовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Кодекс+» обратилось суд с иском к Борисовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №... от 23.04.2014 г. в размере 300000 руб., в том числе: 12000 руб. – основной долг, 288000 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

В обоснование своих требований указало, что 23.04.2014 г. между ООО «Банкнота» и Борисовой Л.Ю. был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 12000 руб. на срок до 15.07.2014 г. 09.02.2015 г. ООО «Б...» по договору уступки права требования (цессии) передало свои права требования по данному договору ООО «М...». 01.06.2017 г. ООО «М...» по договору уступки права требования (цессии) передало свои права требования по данному договору истцу. По настоящее время ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Альфа-Кодекс+» Кутузова В.В. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Борисова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление выразила несогласие с суммой начисленных процентов.

Районным судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Альфа-Кодекс+» Кутузова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом незаконно не были приняты в качестве доказательств перехода прав требования документы, приложенные к исковому заявлению. Указывает на то, что Борисова Л.Ю. была уведомлена об уступке прав требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования по договору №... от 23.06.2014 г., заключенному с Борисовой Л.Ю.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на тот факт, что ООО «Альфа-Кодекс+» подтвердило документально, что в рамках передаваемых ему ООО «М...» прав требований, были переданы права требования к ответчику.

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2014 г. между ООО «Б...» и Борисовой Л.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами №..., по которому ООО «Б...» предоставило ответчику денежные средства в размере 12000 руб. сроком до 15.07.2014 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.02.2015 г. ООО «Б...» (цедент) уступило право требования долга к Борисовой Н.П. на основании договора займа №... от 23.04.2014 г. ООО «М...» (цессионарию).

01.06.2017 г. по договору уступки права требования (цессии) ООО «М...» (цедент) уступило право требования долга к Борисовой Н.П. на основании договора займа №... от 23.04.2014 г. ООО «Альфа-Кодекс+» (цессионарию).

Согласно акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 г. цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора займа №... от 23.04.2014 г. При этом фамилия, имя или отчество заемщика, в названном акте не упоминаются.

Из уведомления об уступке прав требования следует, что ООО «М...» уступило, а ООО «Альфа-Кодекс+» приняло право требования долга по договору займа №... от 23.04.2014 г., заключенного между ООО «Б...» и Борисовой Н.П..

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор займа №..., датируемый 23.04.2014 г., заключенный с Борисовой Л.Ю..

Оценивая представленные истцом документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться надлежащим доказательством получения истцом от ООО «М...» права требования задолженности по договору займа от ответчика, поскольку не позволяют идентифицировать конкретного заемщика.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учла и тот факт, что дата предоставления займа, указанная в иске и приложенных к нему документах, не совпадает с датой заключения договора займа между ООО "Б..." и Борисовой Л.Ю.

Таким образом, обосновывая свои требования договорами уступки права требования, истец не представил доказательств уступаемых прав к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что истец не подтвердил документально, что в рамках передаваемых ему прав имелись права требования к ответчику. Так, даты заключения договора в иске и договорах цессии и реального заключенного договора не совпадают. В представленных в материалы дела договорах цессии указана заемщиком Борисова Н.П., тогда как договор заключен с Борисовой Л.Ю.. В связи с чем, истец не подтвердил суду факт перехода к нему прав требования по договору займа №..., заключенного 23.06.2014 г. между ООО «Б...» и Борисовой Л.Ю.

Принимая во внимание, что правовая позиция стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подкреплена доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Борисовой Л.Ю. задолженности по договору займа в размере 300000 руб. и как следствие об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: И.И.Мирзаева

Е.Ю.Вольная