Решение по делу № 2-2212/2022 (2-9524/2021;) от 17.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 ноября 2022 года                                                             г. Мытищи, Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90700 рублей, судебных расходов в размере 47 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Subaru Impreza XV, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и истец была лишена возможности получить страховое возмещение, она была вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Subaru Impreza XV, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.

Виновность ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении от 03.09.2021. ФИО2 признана потерпевшей.

Истец обратилась в независимую организацию, с целью определения обстоятельств ДТП, стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от 20.09.2021 стоимость ребонта без учета износа заменяемых деталей составляет 90 700 руб., в действиях водителя ТС Subaru XV, г.р.з. № нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Mitsubishi Outlander, г.р.з. № усматривается нарушение ПДД РФ, а именно требования п. 8.6 ПДД РФ, п. 8.9 ПДД РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Возражая относительно, заявленных требований ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 01 апреля 2022 года назначена комплексная автотехническая оценочно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяется по направлению движения в продольном направлении, было по характеру взаимного сближения встречное, ТС сближалось с отклонением навстречу друг другу, относительно расположению направлений косое, по характеру взаимодействия при ударе касательное. В этих условиях с технической точки зрения, условия пункта п.п. 9.10 ПДД в части соблюдения бокового интервала, водителем ТС Subaru XV, г.р.з. №, а также водителем ТС Mitsubishi Outlander, г.р.з. № – выполнены не были. Повреждения ТС Subaru XV, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП. Проведенный анализ показал, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ТС Subaru XV, г.р.з. №, 2013 г.в., необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события без учета износа составляют 85 200 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому заключение эксперта может быть положено судом в основу решения суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года, вынесенное мировым судье судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением подтверждено, что ФИО2 покинула место ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, результаты судебной экспертизы, положенные в основу решения суда суд приходит к выводу об установлении обоюдной виды, в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Суд с учетом установления обоюдной вины, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 600 руб. (85200/2)

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 290 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 921 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 42 600 рублей, 3290 рублей – стоимость расходов по оценке, 15 000 рублей – юридические расходы, госпошлину в размере 1 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья