Решение по делу № 12-227/2024 от 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело № 12-227/2024 с участием представителя административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н., по жалобе

Станиславчука Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление № от 06 сентября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 06 сентября 2024 г. Станиславчук А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Станиславчук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как автомобилем в момент фотофиксации правонарушения управляла его супруга, которая пыталась оплатить парковку, однако из-за технических нарушений в работе сайта оплата не проходила.

В судебное заседание Станиславчук А.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель административной комиссии МО г.Тула по доверенности Бурмистров О.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как Станиславчук А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., заслушав показания свидетеля Станиславчук Я.С., приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления, 19 июля 2024 г., в период времени с 10:55 до 12:43, <данные изъяты>, находился на территории городской платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты> является Станиславчук А.В.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия № на период с 28.12.2023 по 28.12.2024), в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, Станиславчук Я.С., водительское удостоверение, выданное 07.06.2017 на имя Станиславчук Я.С.

В рамках судебного разбирательства Станиславчук Я.С., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что 19 июля 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство находилось в ее пользовании.

Учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля Станиславчук Я.С. у суда не имеется, таким образом, установлено, что в момент фотофиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник Стасниславчук А.В.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула от 06.09.2024 в отношении Станиславчука А.В. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Станиславчука Андрея Владимировича удовлетворить,

постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № от 06 сентября 2024 г о привлечении Станиславчука Андрея Владимировича к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть, обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения.

Судья