Решение по делу № 2-1451/2023 от 14.02.2023

Дело № 67RS0003-01-2023-000719-03

производство № 2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Виталия Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прудников В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2022 г. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 3307, гос.рег.знак № (страховой полис № ХХХ 0260759135, срок действия с 27 августа 2022 г. по 26 августа 2023 г., ПАО СК «Росгосстрах»), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Прудникова В.В. БМВ Х3, гос.рег.знак № (страховой полис № ХХХ 0242740583, срок действия с 28 мая 2022 г. по 27 мая 2023 г., ПАО СК «Росгосстрах»), и причинил ему различные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной системе обязательного страхования под                 № 134585. 31 августа 2022 г. Прудников В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство для осмотра, события было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 322 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Прудников В.В. 24 октября 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий и экспертным заключением от            11 октября 2022 г. № 06/10/22, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.к. стоимость его ремонта составляет 1 336 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 881 300 руб., стоимость годных остатков 183 900 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 9 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 881 300 руб. – 183 900 руб. = 697 400 руб. По результатам рассмотрения данной претензии, 9 ноября    2022 г. Прудникову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 13 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 руб., неустойка в размере 6 700 руб. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 63 700 руб. (400 000 руб. – 322 900 руб. – 13 400 руб.). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.01.2023 в удовлетворении требований Прудникова В.В. отказано. Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 31.08.2022, размер неустойки за период с 21.09.2022 по 14.02.2023 (дата обращения в суд) от суммы 63 700, составляет 93 639 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 63 700 руб., неустойку с 21.09.2022 по 14.02.2023 в размере 93 639 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 63 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 31 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 63 700 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.09.2022 по 24.08.2023 в размере 233 531 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы 63 700 руб., штраф в размере 31 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 194-195).

Истец Прудников В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Прудникова В.В. – Владимиров В.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» указано о том, что исковые требования не признают, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности. Также, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд (л.д. 75-80, 187).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 46-48).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2022 вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, гос.рег.знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером - 134585.

Гражданская ответственность ФИО9ФИО8. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                   № 0242710583 (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0260759135 (т. 1 л.д. 8).

31 августа 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 238).

31 августа 2022 г. ответчиком организовано проведение осмотра спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 8-10).

2 сентября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 590 450 руб., с учетом износа – 322 900 руб. (т. 2 л.д. 25-29).

4 сентября 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 322 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 366263 (т. 1 л.д. 240).

24 октября 2022 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

В обоснование предъявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Первая Компания Оценки и Экспертизы» от 11.10.2022 № 06/10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 336 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 881 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 900 руб. (т. 1 л.д. 13-25).

31 октября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 595 969 руб., с учетом износа – 336 300 руб. (т. 2 л.д. 14-18).

9 ноября 2022 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 руб., выплатил неустойку в размере 6 700 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае, копиями платежных поручений (т. 1 лд. 240-241, т. 2 л.д. 8).

5 декабря 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2022 № У-22-143553/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 597 359 руб., с учетом износа и округления – 340 000 руб. (т. 1 л.д. 209-237).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на 3 700 руб., что составляет 1,1 % (находящуюся в пределах статической достоверности), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от               11 января 2023 г. в удовлетворении требований Прудникова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 50-60).

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика срок на обращение в суд соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По смыслу указанных норм необходимо считать срок на обращение в суд 10 + 30 рабочих дней, что с учетом даты подписания решения 11.01.2023 истекало 15.03.2023, при подаче иска 14.02.2023.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 30.08.2022, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 22 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта № 53.05.23 повреждения автомобиля истца, а именно: боковина задняя правая, фонарь задний правый, дверь задка, стекло двери задка, спойлер двери задка, стоп-сигнал двери задка, уплотнитель проема двери задка, облицовка двери задка правая, облицовка двери задка верхняя, облицовка стойки боковины задней правой, газовый упор правый двери задка, рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый, желоб сливной двери задка правый (боковина правая задняя внутренняя часть), обивка потолка, панель крыши и щетка стеклоочистителя заднего), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.08.2022, в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2022 и в акте осмотра транспортного средства № 06/10/22 от 10.10.2022 ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.08.2022, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений облицовки двери задка левой, автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 06/10/22 от 10.10.2022 ООО «Первая компания оценки и экспертизы», на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.08.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 1 364 617 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.08.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 724 722 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на 30.08.2022 (до момента ДТП), составляла: 760 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 30.08.2022 (после ДТП) составляла: 179 041 руб. (т. 1 л.д. 114-159).

Не доверять выводам эксперта Рабизо С.В. у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом без учета износа 1 364 617 руб., превысила его рыночную стоимость 760 000 руб., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то сумма ущерба, составит 63 700 руб. (760 000 руб. (рыночная стоимость) – 179 руб. 041 коп. (стоимость годных остатков), в соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу не может превышать 400 000 руб., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат страхового возмещения в размере 336 300 руб. (322 900 руб. + 13 400 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 31.08.2022, в связи с чем в срок до 20.09.2022 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с 21.09.2022 по 24.08.2023, что составляет 215 306 руб. (63 700 руб. * 1% * 338 дней).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником, с учетом возможности определения конкретного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2023 по 20.09.2023 (дата вынесения решения), что составляет 17 199 руб. (63 700 руб. * 1% * 27 дней) (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер неустойки за период с 21.09.2022 по 20.09.2023 (365 дней) составит 232 505 руб. (215 306 руб. + 17 199 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000            № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (232 505 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (63 700 руб.), а также все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.09.2022 по 20.09.2023 до                    50 000 руб.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 21.09.2022 по 20.09.2023 в размере 50 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 63 700 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 руб., а также выплаченной неустойки в досудебном порядке ответчиком в размере 6 700 руб. на сумму страхового возмещения 13 400 руб., не более 343 300 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб. - 6 700 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 31 850 руб. (63 700 руб. х 50 %).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 31 850 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,               ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем истец просил взыскать неустойку за период с 21.09.2022 по 24.08.2023 в размере 233 531 руб., однако размер таковой за указанный период составляет 215 306 руб., то есть, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд полагает, что судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.е. 94 %) при расчете: 279 006 руб. (63 700 руб. (страховое возмещение) + 215 306 руб.(неустойка)) х 100 : 297 231 руб. (63 700 руб. (страховое возмещение) + 233 531 руб. (неустойка)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика                (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения (рецензии) на заключение № У-22-143553/3020-005 от 29.12.2022, выполненного ООО «ЕВРОНЭКС», в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 198).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по рецензии относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 11 280 руб. (12 000 руб. х 94 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 200 руб. (30 000 руб. х 94 %) (т. 1 л.д. 197).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю было уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 196).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях (22.03.2023 (т. 1 л.д. 107)), подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения иска, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб. (10 000 руб. х 94 %).

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. (3 474 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прудникова Виталия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Прудникова Виталия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № номер №) страховое возмещение в размере 63 700 руб., неустойку за период с 21.09.2022 по 20.09.2023 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 31 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб., расходы по оплате рецензии в размере 11 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Прудникова Виталия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № номер № неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 63 700 руб.               в размере 1 %, начиная с 21.09.2023 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 343 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Н.В. Рожкова