Решение по делу № 2-455/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск «03» ноября 2020 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца Малахова Г.Н.,

ответчика ИП Ергуновой В.А.,

рассмотрев исковое заявление Малахова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Ергуновой В.А. о защите прав потребителей,

установил:

    Малахов Г.Н. обратился в суд с иском к ИП Ергуновой В.А., в котором просит признать действия ответчика неправомерными и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Катюша" по адресу: <адрес>, он хотел приобрести товар, выставленный на витрине (варено-копченое мясо), но ему отказали в продаже с витрины, отказ обосновав тем, что сначала из-за прилавка продается старое мясо, затем новое с витрины. Он отказался, поскольку предложенный кусок отличался по цвету.

Через два дня его мать самостоятельно решила приобрести непроданный ему товар. Ее обслуживала собственник магазина Ергунова В.А., отрезав товар с витрины. При этом ответчик сказала матери в присутствии покупателей и других продавцов, что "сын у нее плохой человек", поскольку мать плохо слышит, она повторила несколько раз очень громко. Также она сказала, что ему не нужно приходить к ним в магазин. Истцу это было непонятно, слова для него являются оскорбительными.

    В судебном заседании истец Малахов Г.Н. настаивал на исковых требованиях.

    Ответчик ИП Ергунова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в магазине ее не было. Потом продавец сказала, что приходил истец и просил продать мясо с определенным наименованием, называя его, но указывал на другой кусок с другим наименованием. Продавец не смогла понять, что он хочет. После этого она уволилась и сказала, что не может работать с такими покупателями. Мясо все лежит на витрине, из-за прилавка другие куски не достают. Она закупает по одному куску, его продают и провозят новый. Через несколько дней истец приехал с матерью, ответчик ее обслуживала, отрезала то мясо, на которое указали. При этом она сказала, что истец" "плохой человек, потому что таким его считает.

Представитель Территориального отдела в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в суд не явился, извещен. Предоставил письменное заключение по делу, согласно которого исковые требования соответствуют нормам Закона "О защите прав потребителей".

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. Москва О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом приобщена распечатка с сайта "ВКонтакте"- "Подслушано Катав-Ивановск", согласно которой он выкладывает информация о том, что ему не продали в магазине "Катюша" 300 грамм колбасы с витрины.

Ответчиком приобщены счет-фактуры и товарно-транспортные накладные, согласно которых ИП Ергунова В.А. приобретает колбасную продукцию по одному куску.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что истец является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ездил в магазин за продуктами, когда вернулся, сказал, что в магазине "Катюша" ему не продали мясо. Через 3 дня она поехала с ним в этот магазин. К ней подошла собственник Ергунова В.А., мать попросила ее продать мясо. Ответчик отрезала ей желаемый кусок, при этом сказала, что у нее плохой сын. Свидетель расплатилась и они уехали. Истец ничего не сказала, в машине сказал, что ему обидно, спросил за что его назвали плохим человеком.

В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В качестве доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Катюша" истцу отказали в продаже товара, выставленного на витрине (варено-копченое мясо), истцом предоставлены объяснения по делу, в том числе и переписка в соцсетях, свидетель при данных обстоятельствах не присутствовала. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются. Она поясняет, что такого отказа не было, истцом некорректно указывалась информация о приобретаемом товаре. Поскольку бремя доказывания здесь лежит на стороне истца, им такие обстоятельства не доказаны, в связи с этим суд полагает возможным отказать в иске в этой части.

Кроме того, как следует из ст.ст.426, 445 ГК РФ, истцом требования о понуждении заключения договора и взыскания убытков в суде не заявлялись, доказательств их причинения не предоставлялось.

В части того, что ответчиком истец через несколько дней в данном магазине был назван "плохим" человеком, данные обстоятельства суд считает установленным в судебном заседании, однако, суд не может согласиться с тем, что данные слова являются сведениями, порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку таких доказательств в суде не добыто, истцом, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.

    Так, согласно словаря Ожегова С.И., плохой-это лишённый положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким-н. требованиям. П. товар. Плохая работа. П. специалист. Плохие соседи. Плохое здоровье. Не удовлетворяющий требованиям поведения, морали. Плохие манеры. П. поступок. Плохое поведение.

    Таким образом, согласно данного словаря, слово "плохой", несет в себе негативный смысл, но оскорбительным не является.

При этом суд дополнительно учитывает, что при обстоятельствах их высказывания истец не являлся потребителем, поскольку товар выбирала, а также расплачивалась за него, то есть совершала сделку купли-продажи, свидетель по делу.

Также судом учтено то обстоятельство, что ответчик настаивал в суде на том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Суд соглашается с данными доводами. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования истца о признании незаконных действий ответчика оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд также находит подлежащим оставлению без удовлетворения, по тем же основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малахова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Ергуновой В.А. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

    Судья:                            Ю.С.Меркулова

    Секретарь                            С.А.Плешивцева