Решение по делу № 33-3445/2019 от 09.10.2019

Судья Ермикова Т.В.                             № 33-3445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5962/2019

7 ноября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зориной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Калмыковой О.С., поданной ее представителем Мисенко Е.В., на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2019 года по иску Калмыковой О. С. к Саркисовой С. Е., Ладновой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по заключению договора,

УСТАНОВИЛА:

8 мая 2019 года Калмыкова О.С. обратилась в суд с иском к Саркисовой С.Е. и Ладновой Н.В., уточнив требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем очного голосовая, оформленные протоколом № 2 от 30 ноября 2018 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по тому же адресу, проведенного путем очно-заочного голосовая, оформленные протоколом № 2 от 30 ноября 2018 года, а также признать незаконными действия Саркисовой С.Е. по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Техно-Р+» договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а так же, что в результате действий ответчиков были нарушены права истца.

Истец Калмыкова О.С. в суд не явилась, ее представитель Мисенко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Саркисова С.Е. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области – Зиновьев М.С. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьих лиц ООО «Техно-Р» и ООО «Техно-Р+» - Унковский И.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ладнова Н.В., а также представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Калмыковой О.С., поданной ее представителем Мисенко Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Калмыковой О.С. – Мисенко Е.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из дела видно, что Калмыковой О.С. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит квартира № общей площадью 37,5 кв.м в доме № по <адрес>.

25 ноября 2018 года по инициативе Саркисовой С.Е. и Ладновой Н.В. в многоквартирном доме № по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очного голосования, на котором единогласно были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 30 ноября 2018 года: о капитальном ремонте фасада дома (утепление торцевых стен), об утверждении сроков исполнения работ с 1 декабря 2018 года до 31 марта 2019 года, об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома и порядка расчета с подрядчиком, об определении в качестве источника финансирования капитального ремонта – спецсчет, об избрании Саркисовой С.Е. в качестве уполномоченной участвовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать договор с подрядчиком и акты выполненных работ.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Калмыковой О.С. – Мисенко Е.В. следует, что нарушение прав и законных интересов Калмыковой О.С. вызвано принятием решения об избрании Саркисовой С.Е. в качестве уполномоченной участвовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать договор с подрядчиком и акты выполненных работ, поскольку она не является специалистом в данной области (л.д. 93, 140).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, решение общего собрания о наделении Саркисовой С.Е. вышеуказанными полномочиями, считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта на многоквартирный жилой дом (инв. №), следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> составляет 4 870,7 кв.м.

Судом установлено, что на общем собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 3 253,62 кв.м, обладающие 66,8 % голосов от общего числа голосов.

Калмыкова О.С. участие в общем собрании не принимала.

Оспаривая наличие кворума, истец ссылалась на необоснованный учет при подсчете голосов помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 530,5 кв.м, поскольку относительно данных помещений сведения о лицах, принимавших участие в собрании, не соответствуют сведениям о собственниках помещений.

В судебном заседании ответчик Саркисова С.Е. пояснила, что в реестре собственников, участвовавших на собрании, в фамилии собственника квартиры № и в отчестве собственника квартиры № допущены описки, за собственника квартиры № – ФИО11 голосовал ее опекун ФИО12, собственник квартиры № – ФИО13 голосовала за себя и своих несовершеннолетних детей, собственником квартиры № изменена фамилия в связи с заключением брака.

Изложенные ответчиком обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Оспаривание истцом правомерности учета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые обладают 10,89 % голосов от общего числа голосов, не может повлиять на наличие кворума при принятия решения, которым, по мнению истца, нарушены ее права.

Таким образом, основания полагать, что решение об избрании Саркисовой С.Е. в качестве уполномоченной участвовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать договор с подрядчиком и акты выполненных работ, было принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, отсутствуют.

Кроме того, установив, что содержание уведомления о проведении общего собрания и способ оповещения о его проведении путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников, а также порядок голосования соответствовали положениям статей 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно не усмотрел оснований для признания общего собрания несостоявшимся.

Также отсутствуют основания полагать, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования. Калмыковой О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков принятым решением, с которым она связывает нарушение своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калмыковой О.С. не оспаривалась необходимость проведения капитального ремонта фасада дома (утепление торцевых стен), объем и стоимость подлежащих выполнению работ по указанному ремонту, также истец не ссылалась на необходимость заключения договора с иной подрядной организацией.

Кроме того, из материалов дела видно, что 30 ноября 2018 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от имени которых на основании протокола №2 от 30 ноября 2018 года действовала Саркисова С.Е., (заказчик) и ООО «Техно-Р+» (подрядчик) был заключен договор № 21/18 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался в срок с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года выполнить капитальный ремонт фасада (утепление стен) дома № по <адрес> в соответствии с условиями договора, смет, прилагаемых к договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 168 139 руб. 23 коп.

10 декабря 2018 года Саркисова С.Е. обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области с заявлением об оплате вышеуказанных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31 марта 2019 года, ООО «Техно-Р+» выполнило работы по указанному договору.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 30 ноября 2018 года, реализованы, ремонтные работы подрядной организацией выполнены.

Истцом Калмыковой О.С. требования, связанные с результатами выполненных работ и их оплатой, не заявлялись. Само по себе оспаривание законности решений общего собрания в такой ситуации не повлечет достижение целей, предусмотренных статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятыми общим собранием решениями нарушены права собственников ряда квартир в многоквартирном доме, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения.

Истец Калмыкова О.С. полномочиями на обращение в суд в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме не наделена.

Исковое заявление подано в суд с соблюдением требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Никто из собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и собственники перечисленных истцом квартир, к иску Калмыковой О.С. не присоединились, о нарушении своих прав решениями, принятыми общим собранием, не заявили.

Приводившимся стороной истца доводам о том, что существуют два протокола общего собрания от 30 ноября 2018 года, судом дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что имеет место один протокол общего собрания, который был представлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Второй экземпляр договора, на который ссылается истец, является черновиком, который был доработан с учетом требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Доводы стороны истца о несоответствии даты проведения общего собрания - 25 ноября 2018 года и даты составления протокола общего собрания - 30 ноября 2018 года не свидетельствуют о незаконности решений, принятых общим собранием, поскольку действовавшим на дату проведения общего собрания Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр предусматривалась возможность составления протокола общего собрания в течение 10 дней после даты его проведения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой О. С., поданную ее представителем Мисенко Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи