Решение по делу № 33-35104/2023 от 02.10.2023

Судья Большакова С.П. Дело №33-35104/2023 50RS0034-01-2023-001144-32 №2-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопотовой Г. В. к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Клопотовой Г. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Клопотовой Г.В. по доверенности Баширова Е.В.,

установила:

Клопотова Г.В. обратилась с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Клопотовой Г.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 481 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. О том, что есть второй собственник жилого дома, Клопотовой Г.В. долгое время было не известно, в доме никогда никто не появлялся, о своих правах не заявлял. О том, что 1/3 принадлежит другому человеку, истец узнала случайно, когда после пожара ей пришлось заниматься документами для проведения строительных работ по восстановлению дома. Истец единолично несла бремя содержания имущества и земельного участка. Дом никогда не был разделен, имеет один вход. В доме всегда проживали родственники Клопотовой Г.В. и впоследствии она.

В рамках гражданского дела № 2-71/2022, рассмотренного Павлово-Посадским городским судом Московской области, было установлено, что второй собственник, Дроздов Р.В., приобрел 1/3 доли дома и земельный участок площадью 241 кв.м., по договору купли-продажи от 11.04.1996 г., так же установлен факт смерти Дроздова Р.В. <данные изъяты>1996 г.р., о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> от 10.11.1996 г.

После смерти Дроздова Р.В. наследственное дело не заводилось. На сегодняшний день дом находится в непригодном для проживания состоянии, после пожара. Истец его восстанавливает, но наличие второго, умершего собственника мешает ей получить необходимые разрешительные документы для строительства.

После смерти Дроздова Р.В. истец непрерывно единолично владеет и домом и земельным участком с 1996 г., то есть, более 27 лет. По мере возможности, так как истец пенсионерка, восстанавливает строение. Кроме того, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области неоднократно обращалась к истцу с требованиями о приведении в соответствие жилого дома, забора и т.д.

Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 241 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Представитель истца Баширова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области Аржанова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которому истец не представила доказательств непрерывного и единоличного пользования спорным имуществом.

Третье лицо представитель Территориального отдела № 18 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года исковые требования Клопотовой Г. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Клопотова Г.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Клопотовой Г.В. Баширова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истец обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не установила уважительных причин их неявки и, исходя из принципа диспозитивности, а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва администрации не нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцать лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

В ч. 3 этой же статьи указано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клопотовой Г.В. на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 481 кв.м., с кадастром номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 1/3 доли вышеуказанных спорных объектов на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 11.04.1996г., удостоверенного Павлово-Посадской ГНК 11.04.1996 г. <данные изъяты>, является Дроздов Р.В., что отражено в техническом паспорте на жилой дом, подвергшийся пожару от 13.09.2011 г., а также техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 05.03.1996 г., представленном истице в материалы гражданского дела <данные изъяты>. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно ответа нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В. <данные изъяты> от 21.12.2021г. по данным архива Павлово-Посадской ГНК имеется договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Кольцовой С.И. и Дроздовым Р.В. 11.04.1996г., удостоверенного Павлово-Посадской ГНК 11.04.1996 г. <данные изъяты>. Сведений об отмене или изменении вышеуказанного договора не имеется.

Дроздов Р.В. <данные изъяты> 1948 года рождения умер 09 октября 1996 г., что подтверждается ответом органов ЗАГС <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 26.01.2022 г.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ.

Согласно реестру наследственных дел, наследственных дел к имуществу умершего Дроздова Р.В. не заводилось.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сгорел 16.11.2005 года. В результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади, кровля сгорела и обрушилась, что подтверждается справкой по факту пожара, выданной ст.дознавателем отдела ГНК по Павлово-Посадскому району.

Как следует из заключения кадастрового инженера Кувалдиной Л.В. от 10.08.2021 г. в результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади, кровля сгорела и обрушилась. Представленные фотографии сгоревшего объекта подтверждают отсутствие дома, как объекта недвижимости. Из фотографий видно, что стены обгорели и восстановлению не подлежат, крыша провалилась. Таким образом, на дату обследования 28.05.2021 г. объект с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и актами их толкования, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что истец Клопотова Г.В. не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 27 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она восстанавливала за свой счет жилой дом, материалами дела не подтверждаются, поскольку из заключения кадастрового инженера от 28.05.2021 г. следует, что дом полностью разрушен и не подлежит восстановлению.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец обращалась в орган местного самоуправления с уведомлением о реконструкции жилого дома с проектом реконструкции и ей было в этом отказано по причине отсутствия обращения от другого собственника.

Доводы жалобы о том, что истец не может выделить в натуре долю жилого дома также являются необоснованными, поскольку в суд с иском о выделе доли истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Клопотовой Г.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они повторяют аналогичные доводы искового заявления, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопотовой Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи