Решение по делу № 2-79/2020 от 28.08.2019

УИД № 21RS0024-01-2019-003590-93

Дело № 2-79/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к Аблесовой Ольге Михайловне, Пискаеву Умару Мумадиевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 незаключенным, признании недействительным акта приема-передачи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016,

установил:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к Аблесовой О.М., Пискаеву У.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 незаключенным, признании недействительным акта приема-передачи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи № от 29.02.2016 АО ВТБ Лизинг приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у ООО «ТрансТехСервис-21». 29.02.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Гранд М» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № по условиям которого истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю указанный автомобиль марки <данные изъяты> Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.03.2016. 02.08.2016 договора лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения лизингополучателем договорных условий путем направления в адрес ООО «Гранд М» уведомления № об одностороннем отказе от исполнении договора лизинга. 21.11.2016 АО ВТБ Лизинг изъяло указанное транспортное средство согласно условиям договора лизина и п.2 ст.13 ФЗ № 1164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». В последующем при попытке реализации транспортного средства в пользу третьих лиц было установлено, что органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства за ООО «Гранд М», Аблесовой О.М., Пискаевым У.М., на основании последовательно совершенных сделок по отчуждению автомобиля. Однако АО ВТБ Лизинг сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного автомобиля, ООО «Гранд М» не совершало.

По основанию п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 №, совершенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гранд М», признать недействительным акт приема-передачи от 20.05.2016 к данному договору, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.05.2016 №, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, заключенный между ООО «Гранд М» и Аблесовой О.М., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016 №, заключенный между ООО «ФОРМУЛА-М» и Пискаевым У.М.

В судебном заседании представитель истца АО ВТБ Лизинг Данилкина Ю.С. исковые требования поддержала с учетом последних уточнений исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Аблесова О.М., Пискаев У.М., третье лицо Аблесов Э.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Гранд М» (лизингополучатель) 29.02.2016 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.п.5.1, 5.3 Правил лизинга, лизингополучатель обязан своевременно осуществлять путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя лизинговые и авансовые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества АО ВТБ Лизинг 09.03.2016 передало ООО «Гранд М» предмет лизинга по акту-передачи предмета лизинга, представленному в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Срок лизинга составляет 34 месяца с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п.3 акта приема-передачи).

Согласно п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга, 02.08.2016 направило ООО «Гранд М» по юридическому адресу: г<адрес>, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Указанное уведомление ООО «Гранд М» не получено, доставка отправления согласно сообщениям ООО «СПСР-Экспресс» невозможна, поскольку по указанному адресу общество не найдено (л.д.33-36).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает требования тем, что в рассматриваемом случае имеет место расторжение договора лизинга ввиду одностороннего отказа его от исполнения договора.

Однако материалами дела подтверждается, что 20.05.2016 между АО ВТБ Лизинг в лице Хорикова А.В. (продавец) и ООО «Гранд М» в лице его директора Аблесова Э.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (товар), а именно автомобиль марки <данные изъяты>.Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи от 20.05.206 приобретенное транспортное средство принято Аблесовым Э.Г. от продавца. По акту от 20.05.2016 осуществлена передача паспорта транспортного средства (ПТС) за №.

20.05.2016 между АО ВТБ Лизинг в лице Хорикова А.В. (продавец) и ООО «Гранд М» в лице его директора Аблесова Э.Г. (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.05.2016 №, согласно пункту 3 которого обязательства между сторонами признаны исполненными в полном объеме.

Приказом от 21.05.2016 по ООО «Гранд М», подписанным директором общества Аблесовым Э.Г., установлен факт утраты ПТС сотрудником общества (л.д.130).

31.05.2016 между ООО «Гранд М» в лице его директора Аблесова Э.Г. (продавец) и Аблесовой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>

На основании заявления Аблесовой О.М. была осуществлена регистрация приобретенного транспортного средства в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с выдачей дубликата ПТС за № взамен утраченного ПТС № (л.д.95).

27.07.2016 между ООО «ФОРМУЛА-М» и Пискаевым У.М. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ФОРМУЛА-М», действуя в интересах Аблесовой О.М., продал автомобиль марки <данные изъяты> покупателю Пискаеву У.М.

В настоящее время указанный автомобиль значится зарегистрированным за Пискаевым У.М.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 №№, совершенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гранд М», признать недействительным акт приема-передачи от 20.05.2016 к данному договору, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.05.2016 №, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, заключенный между ООО «Гранд М» и Аблесовой О.М., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016 №, заключенный между ООО «ФОРМУЛА-М» и Пискаевым У.М.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Гранд М» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.05.2019.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Частью 1 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

31.05.2019 ООО «Гранд М» прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица. Сведений о правопреемнике выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу № 308-ЭС16-8449.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 № 712-О, положения абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Таким образом, при отсутствии организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора ООО «Гранд М» является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной такой сделки, о признании их недействительными по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Первоначально заявленные исковые требования АО ВТБ Лизинг неоднократно уточнялись, но были направлены на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гранд М», и договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, заключенного между ООО «Гранд М» и Аблесовой О.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны оспариваемых договоров. Исковые требования об оспаривании иных договоров купли-продажи также не могут быть разрешены, поскольку являются вторичными по отношению к первоначальной сделке по отчуждению спорного имущества.

В связи с этим производство по делу следует прекратить.    

На основании изложенного, руководствуясь п. 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к Аблесовой Ольге Михайловне, Пискаеву Умару Мумадиевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 незаключенным, признании недействительным акта приема-передачи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                   Г.Н. Альгешкина