Решение от 19.12.2024 по делу № 33-8848/2024 от 29.11.2024

Судья Отрывин С.А.                                                Дело № 33-8848/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001970-35Изготовлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

19 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2024 года, которым, с учетом определения судьи от 31 октября 2024 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Кузнецовой А.М., <данные изъяты> убытки в размере 103803,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3336,07 рублей».

    Судебная коллегия

установила:

        Кузнецова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (после переименования - АО «Т-Страхование»), с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в сумме 103 803,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2023 года, в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 120А, водитель Чирков Н.И., управляя транспортным средством «HOWO», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Альфамобиль», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю «Lexus RX», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рогачева М.А., и принадлежащим Кузнецовой А.М., двигавшегося в прямом направлении, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

        Ответственность водителя владельца автомобиля «HOWO», гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответственность водителя автомобиля «Lexus RX», гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

        Кузнецова А.М. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

        По данному страховому случаю АО «Тинькофф Страхование» 14 февраля 2024 года и 22 апреля 2024 года выплатило страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецова А.М. обратилась в страховую компанию с претензией, требуя организовать ремонт транспортного средства на СТОА или произвести выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

        Решением Финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года Кузнецовой А.М. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

        Кузнецова А.М. считает, что АО «Тинькофф Страхование» необоснованно уклонилось от направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

        В судебном заседании представитель истца – Кузнецовой А.М., действующая по доверенности, Чернова А.М., настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика АО «Т-Страхование», действующий по доверенности, Кинаш С.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

        Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя АО «Т-Страхование» по доверенности и ордеру адвоката Кинаша С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой А.М. по доверенности Гусеву В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.М., суд исходил из того, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. В заявлении Кузнецовой А.М. о возмещении убытка по договору ОСАГО содержится просьба выдать направление на ремонт транспортного средства. Несмотря на это, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнена, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах страховщик АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Е.Н., поврежденного в результате ДТП, достоверно определена в заключении эксперта-техника, не оспоренном ответчиком, по среднерыночным ценам. С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию убытки в размере 103803,65 рублей - доплата до стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. В связи с удовлетворением основной части исковых требований, установлением факта нарушения прав истца как потребителя судом удовлетворены и производные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также истцу возмещены судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 309, 310, 393, 397, 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом истолкованы и применены правильно.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что по вине водителя Чиркова Н.И., управлявшего автомобилем «HOWO», гос. рег. знак <данные изъяты>, 24.12.2023 произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу Кузнецовой А.М. автомобиль Lexus RX», гос. рег. знак <данные изъяты>. Кузнецова А.М. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытка путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» 14.02.2024 и 22.04.2024 выплатило Кузнецовой А.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

        Претензия истца об организации ремонта транспортного средства либо о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 отказано в удовлетворении требований Кузнецовой А.М. о взыскании убытков.

        Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ООО СБК «Партнер», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus RX», гос. рег. знак Н924НР76, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 503803,67 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о необходимости ограничения размера возмещения истцу убытков действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики, о незаконности и необоснованности расчета убытков исходя из среднерыночных цен на запасные части.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участи уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что по░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 393 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 393, 397 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 397 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 63-65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.6 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░