Решение по делу № 2-2795/2018 от 30.03.2018

<***>

Дело № 2-2795/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца, ответчика и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» к Марковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Шарташская» обратилось в суд с иском к Марковой И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что с *** и по настоящее время ООО «УК «Шарташская» осуществляет управление многоквартирным домом *** по ***. Маркова И. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Предусмотренную законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, за период с *** по *** задолженность составляет 178999 рублей 95 копеек, также начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 713 рублей 81 копейка. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с Марковой И. А. задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с *** по *** в сумме 178999 рублей 95 копеек, пени в размере 713 рублей 81 копейка от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, сумму уплаченной госпошлины в размере 4794 рубля 28 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца Стародумов А. Е., действующий на основании доверенности от ***, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, а именно, из требований исключено взыскание с ответчика строки по коммунальной услуге – прочие услуги. Ранее в судебном заседании от *** представитель истца пояснил, что по данной строке - прочие услуги фактически была оказана услуга по уборке и вывозу снега с придомовой территории. Однако, в настоящем судебном заседании он указал, что после уточнения обстоятельств было выяснено, что такая услуга оказана не была, в связи с чем требования подлежат уточнению. Всего задолженность ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг с исключением фактически не оказанной услуги составляет за период с *** по *** сумму 175941 рубль 95 копеек, пени в размере 713 рублей 81 копейка, именно данную сумму задолженности истец и просит взыскать с Марковой И. А.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты к производству суда, определение о принятии уточнений занесено в протокол судебного заседания.

Также представитель истца отметил, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик свой контррасчет не представила, с момента возникновения права собственности на квартиру обязанность по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняет, намеренно и злостно уклоняясь от исполнения своих обязательств. По ходатайству о применении срока исковой давности, заявленному ответчиком, пояснил, что *** ответчиком внесено в счет погашения задолженности 2045 рублей, что необходимо признавать признанием долга, а, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Ответчик Маркова И. А. и ее представитель Марков А. М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие фактических и правовых оснований для их удовлетворения. Просили о применении срока исковой давности, а именно, сумма задолженности может быть взыскана истцом только за период с *** по ***.За период с *** по *** сумма задолженности составляет фактически 44521 рубль 60 копеек, а не сумму задолженности, указанную истцом, что говорит о подсудности спора мировому судье, просят удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье. Кроме того, истцом в обоснование расчета заявленных требований, не представлено ни одного доказательства, нет надлежащего расчета с применением математических формул и обоснованием суммы по каждой услуге. Ответчик оспаривает также законность осуществления ООО «УК «Шарташская» действий по выставлению квитанций, распоряжения внутридомовыми сетями, протокол *** от *** об избрании истца в качестве управляющей компании является недействительным. Указано на отсутствие доказанного факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, отсутствия доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, тогда как ответчик уже длительное время в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Ответчик направляла в адрес управляющей компании претензию с требованием о прекращении незаконного начисления коммунальных услуг, которая была истцом проигнорирована. О том, что коммунальные услуги ответчиком не предоставляются в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, свидетельствуют неизменные показания приборов учета, установленных в квартире. Истцом представлен протокол общего собрания *** от ***, которым были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но, при этом, предъявляет ко взысканию иные суммы, нежели утвержденные вышеуказанным протоколом.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье оставлено без удовлетворения, о чем вынесено, отдельное управление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика, для подтверждения того обстоятельства, что коммунальные услуги истцом не оказываются.

С учетом мнения представителя истца, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ***, утвержденного Главой администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ООО «УК «Шарташская» стала победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ***.

Доводы ответчика Марковой И. А. об отсутствии у ООО «УК «Шарташская» правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг суд во внимание не принимает. Судом учтено, что в настоящий момент протокол *** от *** никем не оспорен, недействительным не признан, и таких сведений ответчик суду не представила, соответственно, истец является надлежащим, обладающим материальным и процессуальным правом на подачу данного иска.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что она (Маркова И. А.) является собственником помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства *** от *** собственник Маркова И. А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире не зарегистрирована. Данные сведения не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела, как и не оспаривался тот факт, что в указанной квартире зарегистрированных граждан не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 175941 рубль 95 копеек, однако, суд обращает внимание, что данная задолженность образовалась за период с ***, в связи с чем суд делает вывод, что период задолженности ответчика, в который образовалась задолженность в указанном истцом размере, составляет с *** по ***.

Исходя из представленного расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что общий размер задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** составляет 175941 рубль 95 копеек.

Ответчик, возражая против данного размера задолженности, указала следующее.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований, не представлено ни одного доказательства, нет надлежащего расчета с применением математических формул и обоснованием суммы по каждой услуге. Указано на отсутствие доказанного факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, отсутствия доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, тогда как ответчик уже длительное время в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Ответчик направляла в адрес управляющей компании претензию с требованием о прекращении незаконного начисления коммунальных услуг, которая была истцом проигнорирована. О том, что коммунальные услуги ответчиком не предоставляются в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, свидетельствуют неизменные показания приборов учета, установленных в квартире. Истцом представлен протокол общего собрания № 1 от 06.05.2009, которым были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но, при этом, предъявляет ко взысканию иные суммы, нежели утвержденные вышеуказанным протоколом.

Данные возражения суд находит необоснованными, не подлежащими вниманию. Свой контррасчет задолженности ответчик суду не представила, ограничившись общими фразами, однако, имела возможность с учетом той части коммунальных услуг, которые считает предъявлены истцом ко взысканию законно, представить расчет задолженности, по ее мнению, являющийся правильным.

Напротив, суд учитывает, что с *** Маркова И. А. вообще не несет бремя содержания жилья и коммунальных услуг, суду при этом пояснив, что намеренно уклоняется от оплаты содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, считая управляющую компанию нелегитимной, а, значит, и все действия ООО «УК «Шарташская» по начислению содержания жилья и коммунальных услуг незаконными. Однако, с *** ответчиком не предприняты какие-либо меры по признанию управляющей компании нелегитимной или оспариванию ее действий по управлению многоквартирным домом ***. Следовательно, ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, незаконно уклоняясь от обязанности по содержанию принадлежащего ей жилья и оплате коммунальных услуг, причиняя убытки не только управляющей компании, оплачивающей поставляемые ресурсы ресурсоснабжающим организациям, но и иным собственникам многоквартирного дома.

Стороной истца суду представлен необходимый и достаточный объем доказательств, подтверждающий предоставление коммунальных услуг многоквартирному дому *** по ***, а также законность управления данным многоквартирным домом.

В силу отсутствия представленных ответчиком суду надлежащих доказательств, оспаривающих предмет и основания заявленного ООО «УК «Шарташская» иска, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, тем более, данное ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования приборов учета, установленных в квартире ответчика, не обоснованно, и не имеет правовых материальных и процессуальных оснований, для фиксации показаний прибора учета назначение экспертизы не требуется. Данное доказательство ответчик могла суду представить самостоятельно.

В связи с данными обстоятельствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Согласно выписке – расчету за период с *** по *** пени составляют 713 рублей 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Оценивая заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит периодичный характер – один раз в месяц, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был знать по окончании каждого календарного месяца, в течение которого услуги были оказаны и не оплачены ответчиком. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском сторона истца не привела. То есть, срок исковой давности подлежит применению судом.

Истец суду заявил о наличии перерыва в течении срока исковой давности в связи с тем, что *** ответчик уплатила в счет погашения задолженности 2045 рублей, а, значит, она совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу того, что ответчик Маркова И. А. оспаривала факт уплаты данной суммы, а также единичный случай погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, незначительный в сравнении с общим размером долга ответчика, суд не может расценивать указанное действие как признание долга. Кроме того, данная сумма могла быть внесена как текущий платеж.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** по ходатайству ответчика Марковой И. А. был отменен судебный приказ, которым с нее в пользу ООО «УК «Шарташская» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 178999 рублей 95 копеек, пени в размере 713 рублей 81 копейка.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из общего срока исковой давности подлежит исключению период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права истца до отмены судебного приказа, приказ был вынесен *** и отменен *** – 1 месяц 05 дней.

Соответственно, с учетом подачи настоящего иска в суд *** и вычитания 01 месяца 05 дней, судебная защита истцом может осуществляться за период с ***.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию за период с *** по ***, составляет 34311 рублей 83 копейки.

Пени с учетом применения срока исковой давности взысканию не подлежат, поскольку, как видно из представленного расчета, их начисление прекратилось еще в сентябре 2010 года, а потому данное требование находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4794 рубля 28 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1229 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» к Марковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период в сумме 34311 рублей 83 копейки.

Взыскать с Марковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>