Решение по делу № 8Г-1354/2019 от 30.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1181/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.

судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО16 к ФИО17, администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района о восстановлении положения существовавшего до нарушения права по кассационным жалобам ФИО12, поступившую с делом 30 октября 2019 года и администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района, поступившую ДД.ММ.ГГГГ на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 года

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав кассатора – ответчика ФИО1, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (ранее ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Просит суд признать недействительным результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского по продаже спорного земельного участка, поскольку они проведены с нарушением норм действующего законодательства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Нефтегорского городского поселения <адрес> и ФИО1 в отношении указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <адрес> признать недействительным Межевой план, послуживший основанием для внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о указанном земельном участке, признать незаконным постановление администрации Нефтегорского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории».

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты аукциона, проведенного администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района по продаже спорного земельного участка.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

Признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Признал недействительным межевой план, послуживший основанием для внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке с кадастровым подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о указанном земельном участке.

Признал незаконным постановление администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года указанное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и администрация Нефтегорского городского поселения Апшеронского района просят отменить состоявшиеся судебные постановления по делу. Прекратить производство по требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», вынесенного Администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района.

ФИО1 в оставшейся части просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции предопределил судьбу дела до проведения экспертизы, которой после ее проведения придал приоритетное доказательственное значение над всеми иными доказательствами, имеющимися в деле. Связанные указаниями суды эксперты не могли сделать никаких иных выводов, кроме как о нарушении прав истицы на спорную часть земельного участка, ибо эта часть заведомо была определена судом как ей правомерно принадлежащая. Затем на получившихся в связи с указаниями суда выводах экспертного заключения суд и обосновал удовлетворение заявленного иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО8., ФИО1 Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 02.10.2006 признан действительным договор купли-продажи жилого дома от <адрес>, заключенный между продавцом ФИО24. и покупателем ФИО23. (ранее) (после регистрации брака - ФИО22. За ФИО10 признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 49,69 кв. метров, в том числе жилой площадью 45,17 кв. метров на земельном участке площадью 1500 кв. метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права правообладателем земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, является ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 (ранее ФИО25. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м.

Земельный участок, площадью 1900 кв.м был предоставлен на прав собственности ФИО1 в соответствии с протоколом рассмотрении заявок на участие в торгах в форме аукциона по продаже земельных участков и аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Постановлением администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:02:0704004:426 площадью 1900 кв.м., на кадастровом плане территории расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж - 1 А). Постановление администрации Нефтегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано утратившим силу.

Согласно статье 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между «продавцом» администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и «покупателем» ФИО1, продавец обязуется передать покупателю за плату в собственность указанный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1900 квадратных метров, для ведение личного подсобного хозяйства, а покупатель обязуется принять этот земельный участок в собственность и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора указанного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, продавец гарантирует, что объект договора никому не продан, под арестом и залогом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц, нет ограничений в использовании.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право» на разрешение, которым поставлен ряд вопросов.

Так, согласно заключению эксперта в ходе проведения экспертного осмотра установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра равная 1 623 кв.м., больше на 123 кв.м. площади этого земельного участка, указанной в правоудостоверяющих документе (1 500 кв.м.).

В период с 1986 года по 2012 год площадь земельного участка находящегося в пользовании членов хозяйства увеличилась на 751 кв.м. (2231 - 1480 = 751 кв.м.), за счет чего произошло изменение площади определить технически не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка истицы (1 625 кв.м.), меньше площади этого земельного участка, указанной в похозяйственной книге Нефтегорского городского поселения Апшеронского района на 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. на 606 кв.м. (2 231 – 1 623 = 608 кв.м.).

Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:02:0704004:0043 не соответствует его конфигурации, указанной в Плане земельного участка №, являющимся правоустанавливающим документом, подтверждающим местоположение границ исследуемого земельного участка на местности при 15и более лет.

В соответствии со сведениями БТИ в период с 1963 г. по 2005 г. конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № значительно изменилась. Фактическая конфигурация земельного участка, с кадастровым номером №, не соответствует его конфигурации, указанной в сведениях БТИ;

Фактические (существующие) на местности на момент проведения экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствую его границам, представленным в межевом деле №.

При сравнении межевого дела и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что часть земельного участка, указанная в межевом деле как уч2 (в с кадастровым номером № пользовании) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0704004:426

Таким образом, при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Нефтегорского городского поселения, не были учтены ранее существовавшие границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:02:0704004:0043 подтвержденные сведениями БТИ (за 1986 г. и 2005 г.) и планом земельного участка №

Экспертами сделан вывод, что общая площадь земельного участка, уменьшилась за счет включения части этого земельного участка (указанной в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ как уч2), находившейся в пользовании, в границы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0704004:426.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО2 в полном объеме., т.к. при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района не были учтены ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером №, подтвержденные сведениями БТИ (за 1986 г. и 2005г.) и планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной     инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, нижестоящими судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Факт, который лег в основу доводов кассационной жалобы – компетентность и независимость эксперта.

Кассаторами поставлены под сомнение компетентность и независимость эксперта изготовившего экспертное заключение, однако доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами обоснованно установлено отсутствие объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Компетентность и профессионализм эксперта обоснованно подтвержден судами документально, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклонен и является несостоятельным.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решение Апшеронского районного суда Краснодарского края и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителями не приведено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи