Решение от 13.12.2021 по делу № 7-19601/2021 от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

        26 апреля 2021 г.                                                                                                          г. Москва                                                                                                        

       Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Т.Н., с участием ... ...., рассмотрев жалобу ... ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277206300746740 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...фио...,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277206300746740 от 01.10.2020 года ...фио... признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

      ...фио... обратилась в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить его, указав следующее. Инспектор ГИБДД не разобрался в причинно-следственной связи с событием ДТП.  Отсутствует состава административного правонарушения. Заявитель, двигаясь в крайне левой полосе, услышав звуковой сигнал сзади слева, включив правый поворотик,  перестроилась направо, после чего совершила экстренное торможение и услышала удар. Все вышеизложенное подтверждает видео с места нарушения, из которого следует, что заявитель в целях соблюдения правил ПДД обязана была пропустить скорую помощь, а также тот факт, кто является виновником аварии. Автомобиь Хендэ двигался сзади и должен был видеть перестраивающийся автомобиль заявителя, так же как и слышать сигнальный звук скорой помощи. Столкновение произошло уже после того момента, как автомобиль заявителя перестроился. Вместо того, чтобы снизить скорость, Хендай ускорился, тем самым создал аварийную ситуацию, что может подтвердить свидетель Аду фио, который видел произошедшее. Доказательства совершении административного правонарушения отсутствуют. 01.10.2020 в районе 12-13.30 в г. Москве на пересечении адрес и адрес произошо ДТП с участием автомобиля заявителя - БМВ 320D. per. № ... и автомобиля Хендэ Солярис, гос.per. № .... Водитель обязан соблюдать общие правила выполнения обгона. В соответствии с п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Манёвр не должен приводить к возникновению аварийных ситуаций и создавать помехи для других участников движения. Если впереди следующий автомобиль заявителя уже подал сигнал о выполнении перестроения, осуществление обгона строго запрещается (пункт 11.2 ПДД РФ). Водитель автомобиля Хендэ Солярис. гос.per. № ... видел впереди движущийся автомобиль Заявителя и факт экстренного торможения последнего. Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 12.17. не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусматривает административную и уголовную ответственность. Правила дорожного движения требуют уступать дорогу транспортным средствам, которые используют специальный сигнал, предупреждающий других водителей о приближающейся служебной машине.

       ...фио... в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указала, что представленные ею фотоматериалы противоречат схеме места ДТП.

       Опрошенный в судебном заседании 15.03.2021 г. в качестве свидетеля Аду фио пояснил, что находится в дружеских отношениях с ...фио... в течение примерно 5 лет. 1.10.2020 года он находился на переднем пассажирском сидении в машине под управлением ...фио... Они следовали по проезжей части в крайнем левом ряду и остановились на светофоре. Издалека сзади они услышали сигнал скорой помощи, после чего ...фио... включила правый поворотник и стала пропускать скорую помощь, перестраиваясь правее и чуть затормозив. В этот момент, когда ...фио уже успела перестроиться, сзади ехала автомашина, которая, обогнав их автомобиль справа, ударила его в правую часть, в то место, где располагается правое переднее колесо. Откуда выехала эта автомашина он точно не знает, все зафиксировано на видео, которое они просматривали.

        В ответ на судебный запрос командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве сообщил об отсутствии возможности предоставить видеозапись ДТП от 1.10.2020 г. с участием ...фио..., в связи с ее отсутствием. 

        С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд нашел возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

        Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        Как следует из материалов дела, 1.10.2020 в 12:45 по адресу: адрес с пересечением с адрес, водитель ...фио..., управляя транспортным средством БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС...,  управлением водителя фио.

        Вопреки доводам жалобы, факт совершения ...фио... правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ...фио..., фио; вышеизложенными пояснениями свидетеля Аду фио.

       Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонарушения, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных  доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона, полностью согласуются друг с другом, а, поэтому, являются допустимыми и достоверными. 

       В ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства, БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., под управлением ...фио..., и Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио, двигались попутно адрес в г. Москве, при этом, автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС..., двигался прямо во второй (средней) полосе для движения, а автомобиль БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., двигаясь в крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, осуществлял перестроение вправо перед автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС..., не уступив при этом дорогу указанному транспортному средству, следовавшему по занятой им полосе без изменения направления движения. На это, в частности, указывают схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП и опрошенного судом свидетеля, представленные заявителем фотоматериалы, а так же характер полученных транспортными средствами повреждений (у автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС..., имеются повреждения преимущественно левой части, а автомобиль БМВ 320D, регистрационный знак ТС... имеет повреждения переднего бампера). При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., то есть на ...фио... Однако, данная обязанность ею выполнена не была.

       Доводы ...фио... о том, что столкновение произошло уже после того момента, как ее автомобиль перестроился, а автомобиль Хендай ускорился, создав аварийную ситуацию, суд находит необоснованными. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что до произошедшего ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио, в отличие от транспортного средства БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., находящегося под управлением ...фио..., не осуществляло перестроение, а двигалось прямо в занятой им полосе движения, а, следовательно, имело преимущество в движении. Из представленных доказательств, в частности схемы ДТП и фотоматериалов, следует, что транспортное средство Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС..., расположено прямо по направлению движения во второй (средней) полосе, а автомобиль БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., расположен преимущественно во второй (средней) полосе под углом, при этом, задняя левая часть автомобиля расположена ближе к разделительной полосе между третьей и второй полосой для движения, а передняя часть автомобиля направлена вправо, что, с учетом письменных объяснений участников ДТП и свидетеля, а так же характера повреждений, свидетельствует о совершении автомобилем БМВ 320D, регистрационный знак ТС..., незадолго до столкновения маневра перестроения из левой полосы для движения в среднюю и не завершении до конца указанного маневра.

       Доводы жалобы о наличии нарушений ПДД в действиях водителя фио объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

       Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают выводов должностного лица в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам заявителя, данные фотоматериалы не противоречат схеме места ДТП. Указанная схема полностью соответствует требованиям статьи 26.2.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данная схема места ДТП согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что она получена с нарушением требований закона, не имеется.

       Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описаны обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Из материалов дела следует, что должностным лицом были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, постановление вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

        Поскольку наличие события указанного правонарушения ...фио... оспаривала, уполномоченное должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ...фио... были разъяснены, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола.

      Из материалов дела усматривается, что совокупности имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.  

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого  постановления по делу не имеется. 

      Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                               РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № 18810277206300746740 ░░ 01.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3  ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...░░░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ...░░░...  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

      ░░░░░   

1