Решение по делу № 33-3471/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3471 поступило 07 августа 2017 года

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Бугаловой ФИО18, Бугалову ФИО19, Ринчиновой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бугаловой Л.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Бугаловой ФИО21, Бугалова ФИО22, Ринчиновой ФИО23 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 195 056 рублей 69 копеек и судебные расходы в сумме 5 101 рубль 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Баенгуевой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк), обращаясь в суд с названным иском, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 10 апреля 2017 года по кредитному договору № 1559071/0010 от 23 января 2015 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками Бугаловой Л.В., Бугаловым Д.Д. обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца Тумуров Т.Б. иск поддержал.

Ответчики Бугалова Л.В., Бугалов Д.Д., Ринчинова С.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд первой инстанции постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бугалова Л.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения, отмечает, что судом при рассмотрении дела не исследованы оригиналы документов, приложенных к иску. Кроме того, выражает несогласие с расчетом истца, а именно с размером начисленных процентов, полагая их несоразмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баенгуева Е.В. против удовлетворения требований жалобы возражала, пояснив, что копии документов представленных суду были надлежащим образом заверены, исследованы судом в судебном заседании. Также полагала неверным довод о неверности произведенного истцом расчета задолженности. Так, процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых, сумма процентов складывается по формуле сложения простых процентов. Отметила, что в кредитном договоре имеется опечатка, срок его окончания – 23 января 2018 года.

Остальные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2015 года между Банком и Бугаловой Л.В., Баталовым Д.Д. был заключен кредитный договор № 1559071/0010 на сумму 266900 руб. под 26% годовых.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 23 января 2015 года между Банком и ответчиком Ринчиновой С.Д. заключен договор поручительства физического лица № 1559071/0010-001, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 10 апреля 2017 года по данным Банка, расчет которого проверен судом первой инстанции, задолженность по кредитам составила 195056,69 руб.

Разрешая требования Банка по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Так, довод автора жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались оригиналы документов приложенных к иску, не может быть принят коллегией к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность представленных в обоснование иска копий кредитного договора, графика погашения кредита удостоверены уполномоченным должностным лицом, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Кроме того, ответчиками, не оспаривающими факт заключения договора и получение денежных средств, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного Банком. О подложности письменного доказательства стороной ответчиков не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были приняты копия кредитного соглашения от 23 января 2015 года, график погашения кредита, являющийся приложением № 1 к Соглашению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов также подлежит отклонению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также сумму обязательства и длительность допущенного заемщиками нарушения сроков исполнения обязательства (с 11 мая 2016 года заемщиками не вносились платежи в счет погашения долга в полном объеме), судебная коллегия полагает, что оснований для признания неверным расчета задолженности, представленного Банком, в данном случае не имеется.

Размер процентов определен условиями кредитного договора о процентной ставке по кредиту в размере 26 % годовых (п. 4), порядке внесения платежей в счет погашения кредита (п. 6), в данной части договор ответчиками не оспаривался.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, заемщиками добровольно принято решение о заключении кредитного договора на оговоренных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку по существу вопроса направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит, также как и по процессуальным мотивам.

Решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Бугаловой ФИО24, Бугалову ФИО25, Ринчиновой ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов