Решение по делу № 12|1|-42/2022 от 18.03.2022

<данные изъяты>

№12(1)-42/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                               11 апреля 2022 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полыгалова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полыгалова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** Полыгалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Полыгалов А.Ю. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Полыгалов А.Ю., извещённый надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Ц., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** **** ошибочно было указано о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте, в то время как основанием направления явилось несогласие Полыгалова А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полыгалову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола также была вручена.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** около 19 часов 40 минут, находясь на <адрес>, водитель Полыгалов А.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Полыгалова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Полыгалов А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

Факт совершения Полыгаловым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения Полыгалова А.Ю.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** ****;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Ц. от ** ** ****;

- показаниями понятых Л. Б. свидетеля С. инспектора Ц. данными ими в судебном заседании мирового судьи.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД указана не соответствующая действительности запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку из пояснений инспектора Ц. следует, что в протоколе допущена описка и основанием для направления Полыгалова А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласие с результатами отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****.

Доводы Полыгалова А.Ю. о том, что он за управлением автомобиля не находился не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л. данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он находился на улице, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением, как впоследствии оказалось, Полыгалова А.Ю., при развороте задел автомобиль соседа С. и встал рядом. Он сразу позвонил С., который приехал на место ДТП, затем приехали сотрудники ДПС. Водитель Полыгалов А.Ю. из автомобиля не выходил.

Доказательств, подтверждающих данный довод жалобы Полыгалова А.Ю., не представлено.

Утверждение заявителя о том, что понятые при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали, их участие носило формальный характер, являются необоснованными, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Полыгалова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и иные меры обеспечения производства по делу проведены в присутствии понятых Б. и Л. в протоколах указаны их данные, стоят подписи.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения понятых Б. и Л. предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, записанные сотрудником ГИБДД, прочитанные и удостоверенные подписями последних без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что Полыгалову А.Ю. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Полыгалова А.Ю. от административной ответственности.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Полыгалова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полыгалову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Полыгалова Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Полыгалова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья                 подпись                     И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>