Решение по делу № 2-313/2021 (2-2010/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-313/2021                                                             15 декабря 2021 года

78RS0018-01-2020-002758-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

при участии прокурора                           Куликовой Е.В.,

с участием адвоката                                Лапушкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И.Л. к Скугорову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Быков И.Л. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Скугорову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 23.11.2019 года в 18 час. 20 мин. на автодороге А-118 КАД 47 км 370 м, произошло ДТП водитель Скугоров А.Л., управляя а/м РЕНО гос. номер №, совершил нарушение п.п. 1.3,1.5 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, согласно дорожных и метеорологических условий, в результате совершил наезд на препятствие (пластиковый бон) с последующим наездом на стоящий автомобиль HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, под управление водителя Быкова И.Л., который в результате столкновения по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение), с последующим наездом на стоящий впереди него автомобиль HYUNDAI- H 100 PORTER (грузовой фургон) гос. номер №, который продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение).

В результате, автомобилям HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, и HYUNDAI- H 100 PORTER (грузовой фургон) гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель РЕНО гос. номер №, Скугоров А.Л.

Гражданская ответственность Скугоров А.Л. на момент ДТП застрахована не была. Сумма восстановительного ремонта HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, по экспертному заключению составила <данные изъяты> Ремонт не рентабелен, в связи с чем истец уточнив требования просит взыскать с ответчика ущерб выразившийся в полной гибели ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на транспортировку <данные изъяты>, расходы на стоянку <данные изъяты>, стоимость ремонта фургона HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № составила <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>, сумму утраченного заработка <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а так же оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 2, л.д.24-26).

Истец Быков И.Л. в суд не явился, его представитель по доверенности Яуенко А.И. в суд явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик Скугоров А.Л. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Лапушкин Е.В. в суд явился, по иску возражал, просил в иске отказать.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Протоколом по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 года установлено, что 23.11.2019 года в 18 час. 20 мин. на а/д «А-118» (47 км +370 м) водитель Скугоров А.Л. управляя а/м РЕНО гос. номер №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался в направлении Ропшинского шоссе к Красносельскому шоссе в Ломоносовском районе Ленинградской области по крайней левой полосе для движения, не правильно выбрал скорость движения, согласно метеорологических условий, произошло ДТП, в результате которого он совершил наезд на препятствие (пластиковый бон) с последующим наездом на стоящий автомобиль HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, под управлением Быкова И.Л., который в результате столкновения по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение), с последующим наездом на стоящий впереди него автомобиль HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер №, который по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение), водителю Быкову И.Л., и пассажиру Тарасову И.С. был причинен легкий вред здоровью. Скугоров А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.71).

Гражданская ответственность водителя ТС а/м РЕНО гос. номер №, Скугоров А.Л. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с ДТП автомобиль HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» составила <данные изъяты>, без учета, <данные изъяты> с учетом износа, условно-годные остатки <данные изъяты>, 26 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила <данные изъяты> (том 1, л.д.108).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее <данные изъяты>(том 1, л.д.83-171).

В связи с ДТП автомобиль HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № так же получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была произведена у ИП Гебенихтс К.В. стоимость которого составила <данные изъяты> (том 1, л.д.29-36).

А так же понесены расходы на транспортировку ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № в размере <данные изъяты> и на транспортировку HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.53), и оплату стоянки ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.40), оплату стоянки HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком.

Определением Петродворцового районного суда от 28.06.2021 года назначена комплексная авто-товароведческая, трасологическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации, имевшей место 23.11.2019 года водитель ТС HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № Тарасов И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ; водитель ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, Быков И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 7.1, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ; водитель ТС РЕНО гос. номер № Скугоров А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС в действиях водителя ТС HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № Тарасова И.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в рассматриваемой ДТС в действия водителя ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, Быкова И.Л. не соответствуют требованиям 16.1,16.2 ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС если водитель ТС РЕНО гос. номер № Скугоров А.Л. не имел технической возможности предотвратить ДТП, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются, Если имел техническую возможность предотвратить ДТП, то в его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель ТС HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № Тарасов И.С. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП; предотвращение столкновения с РЕНО гос. номер № зависело от объективных действий водителя ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, Быкова И.Л., при выполнении требований пп. 16.1,16.2 ПДД РФ, в том случае, если в момент возникновения опасности для водителя РЕНО гос. номер № Скугорова А.Л. расстояние до места столкновения было менее (91,0-107,4) м, то водитель Скугоров А.Л. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а если более (91,0-107,4) м, то водитель Скугоров А.Л. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Рыночная стоимость HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № составила <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты> (том 2, л.д.142). Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер №, без учета износа составила <данные изъяты> (том 2, л.д.143).

В силу пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Потеря водителем Скугоровым А.Л. контроля за движением автомобиля в данном случае свидетельствует о том, что им вышеуказанные требования Правил выполнены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы столкновение автомобилей РЕНО гос. номер № зависело от объективных действий водителя ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер №, Быкова И.Л., при выполнении требований пп. 16.1,16.2 ПДД РФ, так и невыполнения водителем Скугоровым А.Л. требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, вина указанных водителей в данном столкновении является обоюдной.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертов № 168-22/2021 суд не усматривает. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства РЕНО гос. номер № Скугорова А.Л., нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии вины Тарасова И.С. управляющего транспортным средством HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер №, и водителя HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № под управлением Быкова И.Л. которые, на момент происшествия, не двигались, а соответственно, не могли предотвратить столкновение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступивший вред находится в причинной связи не с вынужденной остановкой автомобиля Тарасова И.С., а исключительно с действиями Скугорова А.Л., который в нарушение требований пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, вследствие чего и не обнаружил своевременно опасность для движения, несмотря на то, что на данном прямолинейном участке дороги имелась неограниченная видимость.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд признал, что выводы эксперта в части вины Скугорова А.Л. носят вероятностный характер, однако, с учетом совокупности обстоятельств дела, пришел к выводу, что вина в данном ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля РЕНО гос. номер № Скугорова А.Л., поскольку автомобиль под его управлением совершил наезд на автомобиль истца, который в момент аварии был неподвижен и, с данной точки зрения, не является источником повышенной опасности. При этом суд учел, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, при соблюдении установленного режима движения автомобиля (в том числе, скоростного и дистанции перед впереди идущими автомобилями), не позволили Скугорову А.Л., увидеть неподвижный автомобиль, стоящий на его же полосе движения. Исходя из фактической картины дорожно-транспортного происшествия, возможность данного ДТП в большей степени зависела от строгого соблюдения Скугоровым А.Л., требований ПДД РФ, в том числе, в части избрания скоростного режима, позволяющего иметь лучшую возможность для контроля за движением транспортного средства с учетом видимости направления движения, а также в части установления дистанции, позволяющей, с учетом условий движения, совершить экстренное торможение без последующего столкновения. Вывод эксперта в части наличия вины Быкова И.Л. в произошедшем ДТП суд признает вероятностным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности допущения с его стороны грубой неосторожности.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера ответственности причинителя вреда с учетом вины потерпевших не имеется.

Поскольку ремонт ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № не целесообразен сумма ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> годные остатки).

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за ТС HYUNDAI SANNTA FE гос. номер № в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку в размере <данные изъяты>, расходы на стоянку <данные изъяты>, за ремонт ТС HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.08.2020 года Скугоров А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данным постановлением установлено, что в результате ДТП по вине Скугорова А.Л. Быкову И.Л. был причинен легкий вред здоровью (том 1, л.д.112).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Скугорова А.Л. компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и, принимая во внимание вышеизложенное, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу сумму в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка (дохода) за период с 25.11.2019 года по 09.12.2019 год и с 10.12.2019 год по 20.12.2019 год в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с 09.01.2019 года по настоящее время трудоустроен на ОАО «РЖД», в должности ревизор по безопасности движения поездов отдела безопасности движения, были оформлены листки нетрудоспособности в период с 25.11.2019 года по 09.12.2019 год и с 10.12.2019 год по 20.12.2019 год (том 2, л.д. 78-81).

В материалы дела истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 год (том 1, л.д. 73, 72-75).

Согласно расчета истца возмещению подлежит период с 25.11.2019 года по 09.12.2019 год и с 10.12.2019 год по 20.12.2019 год в размере <данные изъяты>

Расчет истца проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Быкова И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических услуг от 11.09.2020 года (том 1, л.д.76-79), доверенностью (том 1, л.д.80,81).

Так же с ответчика в пользу ЦНЭ «Петроградский эксперт» подлежит взысканию оплата, назначенной судом, экспертизы в размере <данные изъяты>(том 2, л.д.171).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Быкова И.Л. к Скугорову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Скугорова А.Л. в пользу Быкова И.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> ущерба, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на стоянку в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС HYUNDAI- H 100 PORTER гос. номер № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 коп.

Взыскать с Скугорова А.Л. в пользу ЦНЭ «Петроградский эксперт» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Скугорова А.Л. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 30.12.2021 года