Решение от 02.08.2016 по делу № 2-8673/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-8673/2016 А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев исковое заявление Балобин Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 75308,08 руб., неустойку в размере 75308,08 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 25000 руб. и 1600 руб. за услуги нотариуса.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что выплата не покрывает размер ущерба, определенный независимым оценщиком. Ответчик не обосновал, в ответе на претензию, выплату, не представил смету, хотя осмотр повреждений произвел. Отнесение стоимости дубликата на убытки обосновать не может. С административным материалом не знакомился, а потому обосновать виновность участников ДТП не может.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. ущерб возмещен полностью. Просит уменьшить размер неустойки и штраф.

Остальные участники процесса, в том числе и ответчик, не явились. Были уведомлены надлежаще. Ответчик возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, 30.11.2015 года, в результате столкновения машин, автомобиль истца, под его управлением получил повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика, Автомобиль второго участника ДТП был застрахован у ООО РОГОССТРАХ.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП, признан 2 участник ДТП Ахроменко О.В. Ей вменено нарушение п.13.12 ПДД.

Пункт 13.12 ПДД гласит -. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов административного производства по факту ДТП – пояснений участников аварии, схемы, ДТП произошло в результате того, что Ахроменко О.В., двигаясь с поворотом налево не уступила преимущества автомобилю под управлением истца, двигающегося без изменения направления движения. В ГИБДД Ахроменко О.В. полностью признала свою вину в ДТП, что видно из ее объяснений.

Суд полагает прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Ахроменко О.В. и ДТП.

Ахроменко О.В. надлежаще была уведомлена о процессе, но не явилась. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представила.

Суд выносит решение по имеющимся доказательствам, приходя к выводу о виновности в ДТП Ахроменко О.В. и невиновности истца.

Из материалов административного производства, - справки о ДТП, страхового полиса в отношении машины истца, следует, что именно истец является собственником поврежденного автомобиля. Иного суд не установил. Иные лица не заявили требований о защите своих прав от повреждения машины, которой управлял истец.

Согласно административного материала, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, следует, что автомобиль истца был застрахован у ответчика.

Доказательств обратного, ответчик не предоставил. Данное также подтверждено страховым полисом истца, имеющимся в деле.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Размер прямого ущерба, от повреждения машины, с учетом износа, составляет согласно отчетам ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, с учетом износа, 265685 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 29869,81 руб. Данные отчеты у суда сомнений не вызывают, изготовлены полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

Лимит ответственности страховой компании превышает размер ущерба истца, от повреждения машины.

Т.к. ответчик не представил доказательств опровергающих, как доводы истца, так и заключение ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, то суд полагает прийти к выводу, что ответчик обязан к выплате в пользу истца именно 295554,81 руб.

Довод ответчика, что имеется отчет ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМСОЙ ОЦЕНКИ, по которому ответчик выплатил возмещение полностью, суд полагает признать не состоятельным, т.к. данный отчет не мотивирован и не обоснован, в том числе и видом тех методик и способов определения ущерба от ДТП, которые применяет специалист.

В свою очередь, истец указывает, что на его обращение в страховую компанию, ему выплатили 197876,92 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику 25.12.2015 года, что подтверждено ее копией, за выплатой недостающей части возмещения ущерба. И ответчик ему произвел доплату в размере 32869,81 руб. – за УТС и дополнительные расходы – стоимость экспертизы по УТС.

Таким образом, суд полагает установить, что недоплата составила 75308,08 руб. (265685 сумма ущерба + 7500 руб. стоимость отчета + 29869,81 руб. размер утраты товарной стоимости + 3000 руб. стоимость отчета - 197876,92 руб. первая выплата – 32869,81 руб. дополнительная выплата).

Именно в данном объеме суд полагает взыскать с ответчика недостающую часть возмещения ущерба от ДТП.

Также истец просит взыскать в свою пользу, со страховой компании, компенсацию морального вреда, ввиду нарушения прав, как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в п. 21 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения истца, частичной выплатой страховой компанией 32869,81 руб. 13.1.2016 года, период просрочки составил с 14.1.2016 года по 23.4.2016 год – дата определенная самим истцом (100 дней).

Размер неустойки составит 75308,08 руб. х 1% х 100 дней = 75308,08 руб.

Именно данную сумму суд полагает определить, как неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 75308,08 руб. в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно в пользу истца возмещение по страховому случаю в полном объеме. Именно исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа, должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 75308,08 руб., неустойки в размере 75308,08 руб., компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., т.е. всего штраф составит 77808,08 руб. (75308,08+5000 руб. + 75308,08 руб. ) х 50% ).

Т.к. ответчик не представил доказательств наличия явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, то суд, по тем же основаниям, что приведены в обоснование отказа в снижении неустойки, полагает не снижать размер штрафа.

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста в размере 25000 руб., убытки по изготовлению дубликата экспертного заключения 2500 руб. и от затрат на оформление нотариальной доверенности 1600 руб.

Все данные издержки подтверждены документально. Суд полагает возможным отнести данные издержки к судебным расходам, т.к. они понесены истцом ввиду подачи иска в суд, о взыскании возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, доказанность данных издержек, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя, в размере 6000 руб. и расходы на дубликат экспертных заключений в размере 2500 руб.

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности, суд полагает необходимым в данной части требований отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела.

Из содержания данной доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, при этом доверенность выдана на 3 года, то есть может быть использована представителем еще длительное время.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 5484,24 руб. за требование материального характера ((228424,24 - 200000*1%) +5200) + 300 руб. госпошлины за требование о компенсации морального вреда. Итого подлежит взысканию госпошлина в размере 5784,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 148408 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75308,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77808,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5784,24 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.