Решение по делу № 2-2977/2024 от 16.08.2024

УИД № 38RS0003-01-2024-004045-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2024 по иску Люднов А.Б. к Савченко В.В., Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люднов А.Б. обратился в суд с иском к Савченко В.В., Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2023 между Людновым А.Б. и Савченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, стоимость автомобиля 850 000 руб.

Согласно условиям выше названного договора автомобиль марки <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи находится у Савченко В.В. в собственности, свободен от прав третьих лиц, не является предметом залога, под арестом не находится. Перед подписанием договора купли- продажи транспортного средства он сделал запрос в федеральный реестр залогового имущества, проверил информацию на сайте УФФС России по Иркутской области в отношении наличия исполнительских производств в отношении продавца Савченко В.В.

Таким образом, перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства со своей стороны он предпринял все необходимые действия для проверки правомочия у Савченко В.В. отчуждать принадлежащий ему автомобиль и являюсь добросовестным приобретателем.

Сразу после приобретения автомобиля поставить его на регистрационный учет в ГИБДД МУ МВД России «Братское» он не смог. 05.08.2024 он обратился в ГИБДД МУ МВД России «Братское» для постановки на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, где ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Основание для запрета на регистрационные действия - возбуждение в отношении Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ***

Считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, указанный автомобиль - собственности Савченко В.В. не находился, а он стороной исполнительного производств *** не является.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля лишает его как собственника реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности.

В судебное заседание истец Люднов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времен судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснил, что не смог в 10-тидневный срок после приобретения поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Он осуществлял его ремонт, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Для приобретения автомобиля он взял кредит в ПАО Сбербанк. Стоимость транспортного средства составила 850 000 руб., еще 50 000 руб. он заплатил Савченко В.В. за дополнительный комплект колес.

В судебное заседание ответчик Савченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 г. он продал Люднову А.Б. свой автомобиль Тойота Ленд Круизер 1993г.в., на момент продажи автомобиль был в неисправном состоянии.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание Бац О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснила, что на ее исполнении находится два исполнительных производства в отношении Савченко В.В. в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, находящихся в его собственности, в том числе на спорный автомобиль.

Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Савченко Е.А.

В судебное заседание третье лицо Савченко Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2023 между Савченко В.В. (продавец) и Людновым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатит за него денежную сумму указанную в п. 2 договора.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 850 000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с 3.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.

Как следует из обоснования иска, при приобретении транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в августе 2024 года Люднов А.Б. хотел поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, однако в регистрации ему отказали, в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника Савченко В.В. в ОСП по г. Братску и Братскому району на исполнении находится два исполнительных производства: *** возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко В.В. в пользу Савченко Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части из всех видов заработка; *** возбужденное на основании исполнительного листа выданного Братским городским судом Иркусткой области по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 15.02.2024, по исполнительному производству ***, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Карточкой АМТС подтверждается, что сведения об ограничении на спорное транспортное средство внесены 15.02.2024.

Из приведены ранее положений следует, что обращась с настоящим иском в суд истец Люднов А.Б. должен доказать, что на дату примененного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – 15.02.2024, должник в исполнительном производстве Савченко В.В. не являлась его законным собственником.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, а ответчик Савченок В.В. подтверждал, что договор купли-продажи действительно состоялся между сторонами 04.08.2023, и фактически исполнен, при этом спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, что препятствовало своевременной его постановки на регистрационный учет.

Представленными суду заказ-нарядами от 10.08.2023, 12.09.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 14.11.2023, 10.01.2024, 15.05.2024, квитанцией от 11.08.2023, подтверждается, что истец приобретал для автомобиля <данные изъяты>, запасные части, производил оплату работ по их замене.

При указанных обстоятельствах, соглашается с доводами истца о том, что постановка им спорного автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения – 04.08.2023, не являлась нецелесообразной в связи с необходимостью производства ремонта автомобиля.

Из страхового полиса *** судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.08.2023 Людновым А.Б. с ПАО СК «Россгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Тойота <данные изъяты>, сроком действия по 22.08.2024.

Как усматривается из копии графика платежей 01.08.2023 между Людновым А.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, с фактической датой предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Сообщением ПАО Сбербанк подтверждается, что Люднов А.Б. 04.08.2023 внес наличные денежные средства в размере 900 000 руб. на счет ФИО15

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району 15.02.2024 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круизер 1993г.в., VIN JT 111PJ8007003913, государственный регистрационный знак А 300 ЕО 03, принятого в рамках исполнительного производства *** возбужденного в отношении Савченко В.В., последний собственником данного автомобиля уже не являлся.

Оснований полагать, что заключение между Людновым А.Б. и Савченко В.В. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сведения о приобретении запасных частей и деталей для его ремонта, страховой полис).

Наличие воли Савченко В.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – Люднову А.Б., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Право собственности у истца - нового собственника возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

При таких обстоятельствах, доводы Люднова А.Б. о неправомерности наложения запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованными, поскольку судебные приставы-исполнители наложили запреты на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющимся стороной по исполнительным производствам и, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Люднова А.Б.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люднов А.Б. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области 15.02.2024 в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.