Решение по делу № 8Г-29075/2023 [88-30910/2023] от 29.09.2023

Дело №Г-29075/2023 [88-30910/2023]

УИД 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО32,

судей ФИО25, ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ЗАО «Деловой стиль», ФИО13, ФИО18, ФИО1, АО «Объединенная профессиональная компания», Артёменко ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО33 Зое ФИО24, ООО «Оборонэкспорт», ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО34 о признании помещений самовольными постройками, обязании снести помещения, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения, обязании освободить земельный участок, обязании произвести техническую инвентаризацию здания и возложением расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2022),

по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32,

выслушав объяснения представителя Правительства <адрес> и ДГИ <адрес> по доверенности ФИО27, представителя ФИО15 по доверенности ФИО28, представителя ФИО5 по доверенности ФИО29, представителя ФИО10 по доверенности ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 9, <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Деловой Стиль» договором аренды №ДД.ММ.ГГГГ №М -05-030574 сроком до 26.08.2033г. для эксплуатации административного здания. В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006004:1167 по адресу: <адрес> общей площадью 306,7 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано. Также установлено, что ранее данное здание имело замкнутую конфигурацию в форме прямоугольника с внутренним двором (территорией). В ходе проведения планового (рейдового) расследования установлено, что на земельном участке располагается вышеуказанное отдельно стоящее нежилое здание. Указанное здание реконструировано путем застройки площади внутреннего двора (накрыт крышей под которой возведены нежилые помещения) и возведения надстройки, имеют признаки самовольных построек. Земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 9, <адрес>, находится в собственности субъекта РФ - <адрес>. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно - разрешительную документацию. Не разрабатывали и не рассматривали проектно- сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация прав собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Просят признать помещения (пом. II 1 этажа, комн. 1 – 956,8 кв.м, комн. 6а – 11,3 кв.м, комн. 6 -39 кв.м, комн. 7- 9,7 кв.м; комн. 29 – 52,8 кв.м, ком. 30 – 11, 8 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; пом. III 2 этажа, комн. 1 – 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 266, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; пом. IV 3 этажа, комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0006004:1167, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ЗАО «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ», ФИО13, ФИО18, ФИО1, АО «Объединенная профессиональная компания», Артёменко С.В., ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО35, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО33, ООО «Оборонэкспорт», ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО31, ФИО34 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения пом. II 1 этажа, комн. 1 – 956,8 кв.м, комн. 6а – 11,3 кв.м, комн. 6 -39 кв.м, комн. 7- 9,7 кв.м; комн. 29 – 52,8 кв.м, ком. 30 – 11, 8 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; пом. III 2 этажа, комн. 1 – 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 266, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; пом. IV 3 этажа, комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0006004:1167, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на: пом. II 1 этажа, комн. 1 – 956,8 кв.м, комн. 6а – 11,3 кв.м, комн. 6 -39 кв.м, комн. 7- 9,7 кв.м, собственник - ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №); комн. 29 – 52,8 кв.м, ком. 30 – 11, 8 кв.м, собственник -ФИО13 (кадастровый №); комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м, собственник – ФИО18 (кадастровый №); 38 комн., собственник - ФИО1 (кадастровый №); 41 комн., собственник –ФИО5 (кадастровый №); 42 комн., собственник –Артёменко С.В. (кадастровый №); 44 комн.. собственник - ФИО16,В. (кадастровый №), 45 комн., собственник – ФИО7 (кадастровый №), 46 комн., собственник – ФИО2 (кадастровый №), 47 комн., собственник – ФИО12 (кадастровый №), 48 комн., собственник – ФИО9 (кадастровый №), 49 комн., собственник – ФИО10 (кадастровый №), 50 комн., собственник – ФИО20 (кадастровый №), 51 комн., собственник – ФИО5 (кадастровый №), 52 комн., собственник – ФИО14 (кадастровый №), 54 комн., собственник – ФИО2 (кадастровый №), комн. 24-26, 26а, 266, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м – собственник ФИО19 (кадастровый №), 25 комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 26 комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 26а комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 26б комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 27 комн., собственник – ФИО5 (кадастровый №), 27а комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 28 комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 29 комн., собственник – ФИО33 (кадастровый №), 29а комн., собственник – ООО «Оборонэкспорт» (кадастровый №), 30 комн., собственник – ФИО3 (кадастровый №), 30а комн., собственник – ФИО11 (кадастровый №), 30б комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 31 комн., собственник – ФИО4 (кадастровый №), 32 комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), 34 комн., собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №), помещения 3 этажа: пом. IV, комн. 1-3, общей площадью 120,8 кв.м, собственник – ЗАО «Деловой стиль» (кадастровый №); обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 9, <адрес> от помещений здания с кадастровым номером 77:05:0006004:1167, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.2, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дельнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <адрес>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено по вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности.

В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что суды фактически лишили истцов возможности восстановить нарушенные нахождением самовольной постройки на земельном участке, находящемся в собственности <адрес> права и законные интересы, поскольку поставили имущественные права ответчиков выше имущественных права истцов. Судами неверно истолкованы и применены положения Постановления Пленум Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, а также выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, полагая, что истцами срок исковой давности не пропущен. Указывает на необоснованный отказ судов в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке кадастровый №, располагается нежилое здание кадастровый номер №, площадью 10306,7 кв.м.

Часть вышеуказанного здания обладает признаками самовольной постройки, размещенных без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости <адрес> выявлено, что на земельном участке кадастровый №, площадью 14 700 кв.м, незаконно размещены объекты недвижимости: надстройка третьего этажа и пристройки к зданию по адресу: <адрес>, вл9, <адрес>. По данным ИС РЕОН на земельный участок с кадастровым № оформлен договор аренды с ЗАО «Деловой стиль» от 26.12.2008№ М-05-030574, который в настоящее время действует для эксплуатации административного здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ходе планового обследования установлено, что на земельном участке располагается вышеуказанное отдельно стоящее нежилое здание. Указанное задание реконструировано путем застройки площади внутреннего двора. В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась и составила 10306,7 кв.м. По информации информационной аналитической системы Управления Градостроительной деятельности ИАС УГД – разрешение на строительство- реконструкцию не выдавалось. Земельный участок под цели строительства – реконструкцию не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой возложено на ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № эксперты пришли к следующим выводам. Увеличение здания по адресу: <адрес> 5 933,3 кв.м до 10306,7 кв.м произошло в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ по адресу: <адрес>, возведены следующие помещения: помещение II 1-го этажа общей площадью 1 748,7 кв.м в составе комнат: часть комн. 1 площадью 808,8 кв.м; комн. 6 площадью 39 кв.м; часть комн. 6а площадью 6 кв.м; комн. 7 площадью 9,7 кв.м; часть комн. 10 площадью 21,7 кв.м; комн. 29 площадью 52,8 кв.м; комн. 30 площадью 11,8 кв.м; комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; часть комн. 58 площадью 8,5 кв.м (см. схема № на стр. 129 заключения эксперта); помещение III 2-го этажа общей площадью 1 995,9 кв.м в составе комнат: часть комн. 1 площадью 718,9 кв.м; комн. 24-26, 26а, 26б, 27, 27а. 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; часть комн. 10 площадью 454,9 кв.м; комн. 10а площадью 35,1 кв.м; часть комн. 8 площадью 7,2 кв.м; часть комн. 8а площадью 7,4 кв.м (см. схема № на стр. 129 Заключения эксперта); помещение IV 3-го этажа в составе комнат 1-3 общей площадью 120,8 кв.м и техническое помещение площадью 50 кв.м (см. схема № на стр. 130 заключения эксперта). А также входные группы и некапитальная пристройка к зданию, не входящие в общую площадь объекта капитального строительства. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <адрес>: объем увеличился на 15 528 куб. м, количество этажей/этажность +1/+1; общая площадь увеличилась на 4 373,4 кв.м., площадь застройки увеличилась на 1 867 кв.м, высота не изменилась (спорные надстройки выполнены на высоту технических помещений, существовавших на кровле здания до проведения строительных работ). Возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно – эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при возведении указанных помещений не допущено. В том числе, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении следующих помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0006004:1167 по адресу: Москва, <адрес> (описание помещений приведено согласно результатов технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): этаж 1, пом. II: комн. 1 площадью 956,58 кв.м, комн. 6а площадью 11,3 кв.м, комн. 6-39 кв.м, комн. 7 площадью 9,7 кв.м, комн. 29 площадью 52,8 кв.м, комн. 30 площадью 11,8 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; этаж 2, пом. III, ком.1 площадью 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; этаж 3, пом. IV комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м. Также перечисленные нарушения отсутствуют, нет необходимости в их устранении. При этом при рассмотрении объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам рассматривались только технические аспекты указанных норм (подробнее на стр. 145-147 заключения эксперта). Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Возведенные помещения по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до возведения перечисленных помещений, путем демонтажа (сноса) последних в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технически возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование, на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ, получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ, выполнение противоаварийных мероприятий, отключение внутренних коммуникаций, демонтаж систем инженерного обеспечения здания, эскалаторов, грузового подъемника, демонтаж зенитного фонаря, спорной надстройки и вновь возведенного технического помещения на кровле здания, демонтаж кровли в спорной части здания (на месте застроенной внутренней дворовой территории), последовательное осуществление демонтажа несущих и ограждающих конструкций спорных помещений 2-го и 1-го этажей в зоне внутренней дворовой территории, демонтаж части перекрытия между 1-м и 2-м этажом и восстановление дополнительного света (см. схема № на стр. 128 заключения эксперта), демонтаж спорных комнат на месте застроенных 2-х проездов, прохода к пом.. VI и входа в тамбур на уровне 1- го этажа здания (см. схема № на стр. 127 Заключения эксперта), разборка некапитальной пристройки к зданию и вновь возведенных входных групп, засыпка наружного входа в подвал и восстановление л/к из подвала в комнатах №,2 (см. схема № на стр. 128 заключения эксперта), ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания, устройство несущего участка перекрытия 1-го этажа (в месте прохода грузового подъемника), устройство ограждающих конструкций по периметру дворового фасада здания, восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета, восстановление всех инженерных систем здания – силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, а так же слаботочных систем, устройство внутренней отделки помещений, выполнение благоустройства на территории после проведения демонтажных работ. Указанный комплекс работ указывает на несоразмерный ущерб зданию в процессе приведения его в первоначальное состояние. Таким образом, эти работы будут носить характер «Обратной» реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 40, 42, 29, 62,72 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках»), статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под. 8 п.1 ст.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в <адрес>» и п.7 ст. 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правительстве Москвы», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>», п.4.4.1, п.4.4.5 Положения, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие одного лишь разрешения на реконструкцию здания не может служит основанием для удовлетворения иска.

Рассматривая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления данных требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены 02.06.2021г., о нарушении права истцы достоверно узнали после получения рапорта о результатах планового (рейдового) обследования и составления акта от 17.11.2020г. Госинспекции по недвижимости <адрес>, которым установлено, что здание по адресу: <адрес> вл. 9, <адрес> незаконно реконструировано, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять лет после того, как узнали о реконструкции здания, техническом и кадастровом учете реконструкции здания, государственной регистрации права собственности на спорное помещение, указал на исключение из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, чего в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи