Решение по делу № 33-2727/2023 от 17.01.2023

Судья Яруллин И.А.	УИД 16RS0049-01-2022-006959-86
дело № 2-3985/2022
№ 33-2727/2023
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шамсутдинова А.Р. к Шамсутдиновой А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично;

Взыскать с Шамсутдиновой А.И. (паспорт ....) в пользу Шамсутдинова А.Р. (паспорт ....) проценты за пользование денежными средствами с 25 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 23 342,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,26 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов А.Р. обратился в суд с иском Шамсутдиновой А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года исковые требования Шамсутдинова А.Р. к Шамсутдиновой А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено: признать автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль), совместно нажитым имуществом супругов Шамсутдинова А.Р. и Шамсутдиновой А.И.; в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Шамсутдиновой А.И. автомобиль; взыскать с Шамсутдиновой А.И. в пользу Шамсутдинова А.Р. 805 000 рублей в счет компенсации за автомобиль; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Шамсутдиновой А.И. к Шамсутдинову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года изменено в части взыскания с Шамсутдиновой А.И. в пользу Шамсутдинова А.Р. в счет компенсации за автомобиль, взыскано 903 500 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Ответчик, зная о состоявшемся апелляционном определении, которым взыскана компенсация за автомобиль в размере 903 500 рублей, по сегодняшний день денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

На основании изложенного, Шамсутдинов А.Р. взыскать проценты за период с 25 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 60 720 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за период с 25 января 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 65 435 рублей 68 копеек, проценты с 19 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль 66 копеек.

Истец Шамсутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик Шамсутдинова А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 498 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В ходе судебных заседаний ответчик не предоставила документ и не заявляла о распространении на нее режима моратория, установленного постановлением № 424. В судебном заседании ответчик и его представитель сослались на то, что Шамсутдиновым А.Р. несвоевременно был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По делу установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, исковое заявление Шамсутдинова А.Р. к Шамсутдиновой А.И. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено частично, постановлено:

признать автомобиль совместно нажитым имуществом супругов Шамсутдинова А.Р. и Шамсутдиновой А.И.;

в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Шамсутдиновой А.И. автомобиль;

взыскать с Шамсутдиновой А.И. пользу Шамсутдинова А.Р. 805 000 рублей в счет компенсации за автомобиль; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Шамсутдиновой А.И. к Шамсутдинову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года в части размера взысканной с Шамсутдиновой А.И. в пользу Шамсутдинова А.Р. компенсации за автомобиль изменено и взыскано 903 500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Шамсутдиновой А.И. – Бесчетнова В.М. без удовлетворения.

Поскольку Шамсутдинова А.И. не исполнила возложенные на нее решением суда обязательства по выплате денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 342,48 руб. за период до введения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и положениях действующего правового регулирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик не исполнила наложенные на нее решением суда обязательства по выплате денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются мерой правовой ответственности, и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года в течении срока действия моратория.

При сумме задолженности 903 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2022 года по 31 марта 2022 года составляют 23 342 рубля 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Решение суда первой инстанции вынесено 6 сентября 2022 года, когда действие моратория продолжалось. Поскольку на день вынесения решения отсутствовала информация о периоде действия моратория и о точном сроке его окончания, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьям 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи