Решение от 20.03.2024 по делу № 33-957/2024 от 15.02.2024

Дело №33-957/2024

УИД № 71RS0015-01-2023-000602-06                                            судья Гусева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2023 по иску Мурадова С.В., Поповой Е.И. к ООО «Управляющая компания «Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мурадова С.В., Поповой Е.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Мурадов С.В., Попова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залития повторились. В результате неоднократного залива истцам причинен ущерб в виде порчи строительных материалов общей стоимостью 17390,00 рублей, унитаза напольного стоимостью 3540,00 руб., гофры для унитаза – 205 руб. Согласно актам осмотра жилого помещения ООО УК «Левобережный» причиной засора в <адрес> явился слив остатков штукатурки в унитаз рабочими, производящими оштукатуривание стен в <адрес>. Не согласившись с причиной засора, Мурадов С.В. обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явился засор канализационного стояка в результате вброса штукатурного раствора пользователями стояка. Источником засора является одно из расположенных помещений по стояку (по оси) жилого дома над квартирой №. За проведение экспертизы оплачено 20800,00 руб. с учетом комиссии. Также истцы ссылаются на оплату излишне потребленного отопления в размере 8371,00 руб. и упущенную выгоду с марта 2021 года по октябрь 2022 год в размере 540000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 37298,00 рублей, а также плату за излишне потребленное отопление в размере 8157,17 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 540000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 120000,00 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании комиссии по оплате экспертизы в сумме 800 рублей, в связи с отказом Мурадова С.В. и Поповой Е.И. от исковых требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мурадова С.В., Поповой Е.И. к ООО «Управляющая компания «Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме. С Мурадова С.В. и Поповой Е.И. в пользу ООО УК «Левобережный» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей в солидарном порядке.

В апелляционной Мурадов С.В. и Попова Е.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с экспертизой, положенной в его основу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мурадов С.В. и Попова Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Левобережный».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные залития.

Из представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденного допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста экспертом ФИО1, следует, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился засор канализационного стояка в результате вброса штукатурного раствора пользователями стояка. Источником засора является одно из расположенных помещений по стояку (по оси) жилого дома над квартирой №.

Факт залития квартиры истцов не оспаривался ООО УК «Левобережный» в ходе рассмотрения дела, вместе с тем ответчик не согласился с причиной и источником засора стояка.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Левобережный» в лице инженера ФИО2, в присутствии Мурадова С.В., в результате обследования жилого помещения <адрес> этаже установлено: унитаз в <адрес> полностью забит штукатурным раствором. Собственник отказался допустить сотрудников УК к ревизии стояка для прочистки. Стояк был разобран в подвале. Был выявлен засор от <адрес> вертикальной части и 2 метра горизонтальной части лежака. Стояк выше <адрес> чистый. Засор состоит из штукатурной смеси. В квартире свежеоштукатуренные стены, остатки мешков от смеси и маячки сложены в комнате. Причиной засора в <адрес> явилось слив остатков штукатурки в унитаз рабочими, производящими оштукатуривание стен в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Левобережный» в лице сантехника ФИО3, в присутствии Мурадова С.В., в результате обследования квартиры установлено, что унитаз в <адрес> полностью забит штукатурным раствором. Собственник отказался пустить сотрудников УК к ревизии стояка для прочистки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает главным инженером ООО УК «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение по факту залития квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ сантехники пытались попасть в квартиру для выяснения причин, но Мурадов С.В. сначала в квартиру не пустил. В дальнейшем он уговорил его (Мурадова С.В.) пустить сотрудников управляющей компании осмотреть квартиру. При осмотре: в квартире сложены остатки мешков от строительной смеси, сам унитаз в квартире истца забит строительным штукатурным раствором. Мурадов С.В. не дал снять унитаз, разобрать стояк и прочистить засор. Поскольку под квартирой истцов находится подвальное нежилое помещение, то засор был устранен из подвала. Если строительный раствор сливается сверху по стояку, то он заполняется в общем канализационном стояке и выйти из унитаза в квартире истца не может.

Для установления причины и источника засора стояка, а также причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам экспертов ООО «Спектр-Гранд», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной и источником засора стояка в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стал слив жидкой штукатурно-шпаклевочной смеси в унитаз, расположенный в санузле <адрес>. Причиной залития <адрес> послужило забитие стояка штукатурно-шпаклевочной смесью из унитаза <адрес>, так как стояк забит штукатурно-шпаклевочной смесью, в районе фасонной крестовой двухплоскостной части стояка, то сточные воды стояка всего МКД скапливаются в раструбных трубах и фасонных частях стояка, с наибольшим давлением в санузле <адрес> (первый этаж МКД). и через образованные давлением негерметичные щелевые отверстия выходят, производя залитие помещений <адрес>. Залитие данной квартиры, при обстоятельствах, указанным истцом в рассматриваемом случае противоречит закону сообщающихся сосудов, и фактическому следообразованию, фото, видео материалам дела, таким образом залитие при обстоятельствах, указанных истцом произойти не могло. Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, послужили обстоятельства, указанные в актах осмотра жилого помещения, составленных управляющей компанией.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55-57, 59, 60, 67, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что причиной и источником засора стояка в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стал слив жидкой штукатурно-шпаклевочной смеси в унитаз, расположенный в санузле названной квартиры и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникновением имущественных убытков истцов, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика ООО УК «Левобережный» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей в солидарном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, придал доказательственное значение экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6, объективность сделанных ими выводов не имеется, так как заключение экспертов основано на материалах дела, непосредственном осмотре экспертами исследуемого объекта, является относимым, допустимым, полным, научно-обоснованным, мотивированным, содержит сведения об использованных методах и инструментах исследования, выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускает неоднозначное толкование; эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности в области экспертной деятельности, опыт в области строительной деятельности, что подтверждается дипломами, свидетельствами, сертификатами экспертов приложенными к заключению; в том числе эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз», подготовленного по заказу стороны истцов статус надлежащего доказательства, а представленная истцами рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная негосударственным судебным экспертом ФИО7, также не могла быть принята во внимание судом, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, является необоснованным, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы и несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного решения, поскольку заключение судебной экспертизы, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют, при этом стоит отметить, что ходатайство о назначении по делу повторно экспертизы стороной истца не заявлено.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы также не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Обращение Мурадова С.В. в органы прокуратуры и следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «Спектр-Гранд» также не могут повлиять на разрешение данного спора, и не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░