Решение по делу № 2-12/2018 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов                          22 января 2018 РіРѕРґР°

    РЎРµСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Бровиной Р®.Рђ., РїСЂРё секретаре Глушковой Рђ.Рћ., рассмотрел РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-12/2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ

общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Шахматовой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником

заслушав ответчика Шахматову Н.В., третьих лиц Бабину З.А., Филин А.А., Вагину О.А., Широких О.Н., Полежаеву Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Шахматовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 12 062 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины 482, 51 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Н.В. работала в ООО «Статус» в магазине «Бобер-Строй», расположенном в <адрес> администратором зала. Кроме трудового договора с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Лакокраска» указанного магазина, выявлена общая недостача в размере 134 987 руб. 57 коп., в отделе «Сантехника» выявлена недостача – 30 355 руб. 24 коп., в отделе «Обои, двери» выявлена недостача – 4 319 руб. 60 коп., о чем составлен акт, с которым Шахматова Н.В. ознакомлена под роспись. Пропорционально количеству отработанных часов 589 час., задолженность Шахматовой перед истцом составила по отделу «Лакокраска» - 9 217 руб. 85 коп. и по отделу «Сантехника» - 2 462 руб. 02 коп., по отделу «Обои, двери» - 382 руб. 85 коп., всего 12 062 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения представитель Колымагин Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещен посредством вручения лично ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Ответчик Шахматова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование возражений подтвердила доводы отзыва на иск, согласно которому указала, что была трудоустроена по трём трудовым договорам: в ООО «Статус» - основное место работы с окла<адрес> рублей, в ООО «ВЕК-НТ» по совместительству с окладом в 100 рублей, в ООО «Строй-Центр» по совместительству с окла<адрес> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.20165 года в магазине проводилась ревизия. Во время ревизии не были соблюдены требования Методических указаний по проведению ревизии, поскольку магазин работал в обычном режиме, имелся приход товара во время ревизии, осуществлялся прием товара от покупателей, отпуск товаров с отдела. Ревизия проводилась в отсутствие директора магазина Полежаевой Т.А..

Третьи лица Бабину З.А., Филин А.А., Вагину О.А., Широких О.Н., Полежаеву Т.А. возражения истца поддержали полностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на стороне ответчика Гуровских К.В., Мохов Д.В., Плетнева Т.М., Медведева О.В., Хуторной М.О., Власенко Е.Ю., Куршакова М.А., Якимов Ф.В., Волкович С.Н., Романова И.С., Шагеева И.В., Коноплева О.И., Сухарева С.В., Медведев М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заслушав ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Шахматова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в магазине «Бобер Строй» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 27.05 2016 года с Шахматовой Н.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности № (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шахматовой Н.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить проведение инвентаризации в отделах товаров: Лакокрасочные материалы, Ручной инструмент, Электроинструмент, Панели, Хозтовары в Магазине «Бобёр-Строй» ООО «Статус», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при участии материально - ответственных лиц, включая Шахматову Н.В. (л.д. 15). Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить проведение инвентаризации в отделе товаров «Сантехника. Карнизы» в Магазине «Бобёр-Строй» ООО «Статус», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при участии материально - ответственных лиц, включая Шахматову Н.В. (л.д. 16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в отделе товаров «Обои, двери» в Магазине «Бобёр-Строй» ООО «Статус», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при участии материально - ответственных лиц, включая Шахматову Н.В. (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N18 к Методическим указаниям.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены акты №,67,68 результатов проведения проверки товарно-материальных ценностей (л.д.17,18,21).

Согласно справке ООО «Статус» (л.д.22) в ходе проведения инвентаризации по отделу «Лакокраска» была выявлена недостача в размере 134 987 руб. 57 коп., сумма списания за счет предприятия составила 34 211 руб. 44 коп., оставшаяся сумма, для распределения недостачи на сотрудников составила 100 776 руб. 13 коп., из них 25% относится на вину продавцов, 25% на администрацию магазина, 50% на всех остальных сотрудников. Сумма для распределения на ответственных лиц составила 25 194 руб. 03 коп.. Сумма долга Шахматовой Н.В. перед истцом составила 9 217 руб. 85 коп., исходя из расчета 25194,03/1610*589. Также в ходе проведения инвентаризации по отделу «Сантехника» была выявлена недостача в размере 30 355 руб. 24 коп., сумма списания за счет предприятия составила 3 380 руб. 16 коп., оставшаяся сумма, для распределения недостачи на сотрудников составила 26 975 руб. 08 коп., из них 25% относится на вину продавцов, 25% на администрацию магазина, 50% на всех остальных сотрудников. Сумма для распределения на ответственных лиц составила 6 743 руб. 76 коп.. Сумма долга Шахматовой Н.В. перед истцом составила 2 462 руб. 02 коп., исходя из расчета 6743,76/1610*589. В ходе проведения инвентаризации по отделу «Обои, двери» была выявлена недостача в размере 4319 руб. 60 коп., сумма списания за счет предприятия составила 160 руб. 60 коп., оставшаяся сумма, для распределения недостачи на сотрудников составила 4159 руб. 14 коп., из них 25% относится на вину продавцов, 25% на администрацию магазина, 50% на всех остальных сотрудников. Сумма для распределения на ответственных лиц составила 1039 руб. 78 коп.. Сумма долга Шахматовой Н.В. перед истцом составила 382 руб. 85 коп., исходя из расчета 1039,78/1610*589.

Между тем, представленные истцом акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают размера ущерба, поскольку не представлена суду инвентаризационная опись, обязательность составления которой в ходе проведения инвентаризации предусмотрена указанными выше положениями Методических указаний, и на основании которой устанавливаются фактические остатки на момент окончания инвентаризации.

Таким образом, указанные акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие инвентаризационной описи, составленной в соответствии с требованиями Методических указаний, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком ущерба.

Кроме того, объяснения истца и третьих лиц, данных ими в судебном заседании, в частности о том, что при проведении инвентаризации магазин не закрывался, производилась реализация товара, в отсутствие иных доказательств со стороны истца, в том числе опровергающих объяснения указанных лиц, принимаются судом во внимание в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации, в ходе которой не участвовала часть материально-ответственных лиц, в том числе директор Полежаева Т.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается справкой лечебного учреждения, приобщенной к материалам дела.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода суда о доказанности факта причинения ответчиками истцу материального ущерба и его размера, истец суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что перед заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, правильно определить факт и объем материальной ответственности ответчика не представляется возможным.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Учитывая, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают размер причиненного истцу ущерба, противоправность поведения работника, повлекшую причинение ущерба истцу, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Шахматовой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р®.Рђ. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.