Решение по делу № 2-148/2015 (2-5440/2014;) от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                25 марта 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Барышеву Р. В., Васильеву В. В., Каракешишяну А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненного иска от 18 ноября 2014 года, просит взыскать с Барышева Р.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, находящуюся в собственности Каракешишяна А.В., установив начальную продажную стоимость в соответствии с представленной оценкой в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барышевым Р.В. был заключен кредитный договор на основании заявления Барышева Р.В. на получение кредита на приобретение автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по 18 календарным дням месяца, со взысканием неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в предусмотренные договором сроки, совершения заемщиком сделки с автомашиной. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и данным ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Истец указывает, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств, в добровольном порядке задолженность не погашает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности, данное требование заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, привлечен в качестве ответчика Васильев В.В., которому Барышев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика Каракешишян А.В., которому Васильев В.В. продал заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Барышев Р.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Ответчики Васильев В.В., Каракешишян А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против обращения взыскания на принадлежащий Каракешишяну А.В. автомобиль по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Барышевым Р.В. был заключен кредитный договор на основании заявления Барышева Р.В. на получение кредита на приобретение марки <данные изъяты>, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по 18 календарным дням месяца, со взысканием неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в предусмотренные договором сроки, совершения заемщиком сделки с автомашиной.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет №, на который истцом ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования заемщиком предоставленных истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств Барышев Р.В. предоставил в залог истцу приобретенный им автомобиль, согласованной сторонами залоговой стоимостью <данные изъяты>

Факт заключения договора о залоге транспортного средства подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, полученным лично заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной банком выписке по счету, расчету истца, ответчик Барышев Р.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств, в добровольном порядке задолженность не погашает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик Барышев Р.В. возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Барышева Р.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Однако, суд считает, что рассчитанные истцом штрафные проценты на сумму задолженности явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данные проценты до <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Барышева Р.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.340 ГК РФ: 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком Барышевым Р.В. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, ответчиками Васильевым В.В., предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Васильева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барышевым Р.В. и Васильевым В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Каракешишян А.В. на основании заключенного с Васильевым В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156).

В силу ст.346 ГК РФ: 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании представитель ответчиков Васильева В.В. и Каракешишяна А.В. возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомашину со ссылкой на пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, указав, что Каракешишян А.В. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знал, что приобретаемая им автомашина обременена залоговыми обязательствами, в тексте договора не указано, что автомобиль имеет обременения в виде залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В., являющийся собственником заложенного имущества на момент возбуждения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с получением судом сведений из регистрационных органов ГИБДД (л.д.131), в связи с чем, ему была направлена копия уточненного искового заявления с повесткой о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166). Данное судебное извещение прибыло в место вручения (жительства данного ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте. Также из отметок должностного лица почтового отделения на конверте следует, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен сотрудником отдела почтовой связи об имеющейся на его имя судебной корреспонденции, за получением которой не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.В. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии настоящего судебного спора, при отчуждении предмета залога имел возможность сообщить об этом покупателю Каракешишян А.В., следовательно последний мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Поскольку в распоряжение суда не представлено достоверных доказательств того, что Каракешишян А.В. приобрел заложенное имущество при обстоятельствах, указанных в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что данный ответчик на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мог знать об имеющимся обременении предмета договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на принадлежащий Каракешишян А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, при этом, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанной автомашины, которая надлежащим образом никем из ответчиков не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Барышева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований об обращении взыскания, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика Каракешишяна А.В. – <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Барышева Р. В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет возмещения задолженности <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Каракешишяну А. В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Каракешишяна А. В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» судебные издержки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2015 года.

Судья Басихина Т.В.