Решение по делу № 2-1283/2017 от 23.01.2017

дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, ТС Инфинити, г.р.з. №. Срок страхования установлен с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате страховой премии в общей сумме в размере <данные изъяты> руб. истцом полностью исполнена. 05.10.2016 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: МО, г. Ивантеевка произошло ДТП, имеющее признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованного ТС. 12.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем, 17.10.2016 г. по электронной почте ответчик прислал истцу направление на ремонт застрахованного ТС по настоящему страховому случаю. 18.10.2016 г. в сервисе, куда ответчик выдал направление на ремонт истца, отказались осуществлять замену поврежденной детали застрахованного ТС, а именно – накладку порога. 19.10.2016 г. ответчик отказал в согласовании замены накладки порога. В связи с односторонним отказом страховщика от исполнения своих обязательств, истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам для того, чтобы установить стоимость ремонта. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Инсайт» стоимость ремонта составляет 24 309,68 руб. 28.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 24 309,68 руб. в течение 10 дней. Однако 03.11.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Просрочка с 03.11.2016 г. по 03.02.2017 г. составила 90 дней. Истец определяет сумму неустойки в размере, не превышающей сумму страховой услуги 94 290 руб - в размере страховой премии. Причиненные моральные страдания истец оценивает в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарипов М.Р. исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, увеличив их с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 33 957,12 руб., неустойку 94 290 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные издержки по составлению доверенности 1300 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., представительские расходы й25 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явился на стадии оглашения судебного решения, о слушании дела был извещен заблаговременно, с материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, ознакомлен, отзыв на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта Козлова И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, ТС Инфинити, г.р.з. №, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис №150000-811-013958 от 05.10.2015 г.

Срок страхования установлен с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г.

Страховая сумма составляет 1 050 000 руб.

Обязанность по оплате страховой премии в общей сумме в размере 94 290 руб. истцом полностью исполнена (л.д. 10, 11, 12).

05.10.2016 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: МО, г. Ивантеевка произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

12.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, страховому делу был присвоен номер убытка №У-000-018285/16 от 12.10.2016 г.

17.10.2016 г. истцу выдано направление на ремонт застрахованного ТС по настоящему страховому случаю.

19.10.2016 г. ответчик отказал истцу в согласовании замены накладки порога, предложив осуществить ее ремонт, с чем истец не согласен.

По заключению ООО ЭКЦ «Инсайт» №18/10/16-1 от 18.10.2016 г., выполненному по обращению истца, стоимость ремонта составляет 24 309,68 руб. (л.д. 18-36).

28.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 24 309,68 руб. в течение 10 дней (л.д. 37).

03.11.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 41).

Для проверки доводов сторон по ходатайству по делу эксперту Козлову И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 24 883,42 руб., без учета износа – 33 957,12 руб.

Экспертное заключение было поддержано экспертом Козловым И.В. в ходе опроса в судебном заседании, при этом эксперт пояснил, что в исследовательской части экспертизы он сослался на примененные им методики, в соответствии с которыми пластиковые детали подлежат замене, если иное не предусмотрено заводом-изготовителем. На данный порог ТС истца, являющегося предметом спора, такой ремонт не предусмотрен.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют подробное обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

С выводами судебной экспертизы истец согласился.

Ответчиком возражений по экспертизе суду не заявлено.

Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ущерба, установленным судебной экспертизой, законными и обоснованными

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Достаточной совокупности допустимых доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ответчиком суду не представлено.

Требования иска о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку в исполнении своих обязанностей перед истцом по договору №150000-811-013958 от 05.10.2015 г. суд удовлетворяет частично, при этом исходит из следующего.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 12.01.2016 №39-КГ15-10).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 03.11.2016 г. по 03.02.2017 г. (90 дней).

При расчете размера неустойки истец исходит из стоимости страховой услуги в сумме 94 290 руб., что соответствует правилам, установленным п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (94290 р. х 90 дн. х 3)/100 (3%).

Вместе с тем, согласно абз.4 п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По изложенным правилам ответственности размер неустойки по данному делу определяется судом на сумму, не превышающую установленный судом размер подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы, то есть 33 957,12 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 36 457,12 руб.(33 957,12 руб. + 33 957,12 руб. +5000 руб.) :2)

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного и обоснованного заявления ответчика суд при установленных по делу фактических обстоятельствах не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, со стадии подготовки иска в суд и в ходе судебного разбирательства, интересы истца по делу представлял Шарипов М.Р. на основании договора поручения (л.д.44-45).

Во исполнение условий договора истцом оплачено за работу представителя 25000 руб (л.д.42-43)..

С учетом категории и длительности рассмотренного гражданского дела, удовлетворения исковых требований, соразмерности объема выполненной представителем работы, значимости результатов по делу для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму возмещения представительских расходов в размере 25 000 руб. разумной, справедливой и соразмерной.

В порядке ст.98 ГПК РФ и разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 г., , ответчиком так же подлежат возмещению истцу понесенные им расходы при досудебном определении суммы ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенные выше разъяснения указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по составлению доверенности на представителя, поскольку она является общегражданской и не содержит указания на данное конкретное дело.

Экспертом Козловым И.В. так же заявлено о взыскании по данному делу 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что не было выполнено ответчиком в порядке исполнения определения суда от 21.03.2017, в связи с чем экспертиза проведена без оплаты.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В контексте изложенных правовых норм, учитывая выводы суда об удовлетворении иска, суд возлагает расходы по оплате работы эксперта Козлова И.В. в размере 15 000 руб. на ответчика.

При предоставлении ответчиком сведений об исполнении возложенной на него определением суда от 21.03.2017 обязанности по оплате судебной экспертизы, решение в этой части исполнению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючкова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Крючкова В. А. сумму доплаты страхового возмещения – 33 957,12 руб., неустойку 33 957,12 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 36 457,12 руб., а так же судебные расходы: по оценке ущерба – 5 000 руб., юридические расходы – 25 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 2 537,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 22.05.2017 г.

Судья