Решение от 27.08.2024 по делу № 11-123/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-123/2024

УИД 50MS0239-01-2023-003400-30

Судья: Иващенко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                    г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стенчевой Любови Ивановны на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.05.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2591/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС Серпухов+» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно со Стенчевой Л.И., Стенчева П.Н. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022г. по август 2023г. включительно в размере 41 131,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 717 руб.

10.10.2023 мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с должников Стенчевой Любови Ивановны, Стенчева Павла Николаевича в пользу ООО «ЕДС Серпухов+» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022г. по август 2023г. включительно в размере 41 131,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 717 руб., а всего 41 848,99 руб.

13 мая 2024 года мировому судье от Стенчевой Л.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 мая 2024 года возражения Стенчевой Л.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

Стенчевой Л.И. подана частная жалоба на определение от 20.05.2024, в которой она просит отменить определение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 10 октября 2023 года мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно со Стенчевой Л.И., Стенчева П.Н. в пользу ООО «ЕДС Серпухов+» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должников 03 ноября 2023 года.

Копия судебного приказа не была получена Стенчевой Л.Н. и Стенчевым П.Н.., конверты возвращены в адрес мирового судьи с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно расписке Стенчевой Л.И., судебный приказ был получен ею 02.05.2024.

13 мая 2024 года мировому судье от Стенчевой Л.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 октября 2023 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Мировой судья, установив, что возражения на судебный приказ от 10 октября 2023 года принесены должником 13 мая 2024 года, копия судебного приказа, направленная должнику 17 октября 2023 года, возвращена с указанием причины «истечение срока хранения», возвратил возражения должника, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска.

С указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, копия постановленного судебного приказа была направлена Стенчевой Л.И. по <адрес>.

Однако, копия судебного приказа от 10 октября 2023 года должником не получена.

Из сформированного отчета (ШПИ № 80408490174045) следует, что 08 ноября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, а 16 ноября 2023, года почтовое отправление возвращено отправителю с указанием «истек срок хранения».

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ № 80408490174045 с достоверностью не подтверждает уклонение должника Стенчевой Л.И. от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете имеются сведения о том, что 08 ноября 2023 года почтовое письмо не вручено в связи с неудачной попыткой вручения. В материалах дела отсутствуют сведения о причине неудачной попытки вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.).

В то же время судом не проверено утверждение Стенчевой Л.И., что жилое помещение, в котором она временно зарегистрирована непригодно для проживания, ее ребенок находился на лечении в период, установленный для подачи возражений относительно исполнения судебного акта. Кроме того, судебный приказ был направлен Стенчевой Л.И. по месту ее пребывания, в то время, как она имеет постоянную регистрацию и как указано в возражениях, проживала по месту регистрации.

Приведенные обстоятельства оставлены без внимания мировым судьей, в то время как данные обстоятельства были указаны Стенчевой Л.И. в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений.

Таким образом, мировой судья не дал оценки приведенным в заявлении доводам о неполучении копии судебного приказа от 10 октября 2023 года.

С учетом приведенных обстоятельств, судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2591/2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░