Решение по делу № 2-455/2022 от 23.08.2022

Гражданское дело № 2-455/22

УИД 24RS0017-01-2022-002012-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 октября 2022 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/22 по исковому заявлению Никитин П.А., Алексеев В.Е. к Якименок М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края из Железнодорожного районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Никитин П.А., Алексеев В.Е. к Якименок М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования Никитин П.А. и Алексеев В.Е. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитин П.А., Алексеев В.Е., с одной стороны, и Якименок М.Г., с другой стороны, заключен и нотариально удостоверен договор займа денег с залогом недвижимого имущества (далее - Договор З), согласно которому Никитин П.А., и Алексеев В.Е. передали Якименок М.Г. денежную сумму в размере 73 000 000 руб. 00 коп., по 36 500 000 руб. 00 коп. каждый, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стороны в Договоре З предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок Якименок М.Г. обязан уплатить Никитин П.А. и Алексеев В.Е. пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ указанные участники сделки заключили дополнительное соглашение № 1, по которому к ранее переданной сумме займа Никитин П.А., и Алексеев В.Е. дополнительно передали Якименок М.Г. 60 000 000 руб. 00 коп., по 30 000 000 руб. 00 коп. каждый, в связи с чем итоговая сумма займа составила 133 000 000 руб. 00 коп. и является для Якименок М.Г. его обязательством. Якименок М.Г. свое обязательство по Договору З, тем не менее, не исполнил, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Якименок М.Г. предъявлены к оплате: сумма основного долга - 133 000 000 руб. 00 коп. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 093 000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа Якименок М.Г. не выполнено, пеня не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якименок М.Г. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежной задолженности, предусмотренной Договором З, однако остаток пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (964 дня) в исполнительную надпись нотариуса включен не был, судебного решения в отношении этого периода не выносилось. Нарушение Якименок М.Г. своих обязательств по Договору З свидетельствует о том, что с Якименок М.Г. в пользу Никитин П.А. и Алексеева В.А. подлежит взысканию сумма пени в размере 128 212 000 руб. 00 коп. (133 000 руб. 00 коп. (размер пени за один день составляет 133 000 руб. 00 коп. (133 000 000 руб. 00 коп. Х 0,1%)) Х 964 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Основываясь на изложенном Никитин П.А. и Алексеев В.Е. просят суд: «1) взыскать с Якименок М.Г. сумму пени по договору займа денег с залогом недвижимого имущества в сумме 128 212 000 руб. 00 коп., по 64 106 000 руб. 00 коп. каждому; 2) распределить судебные расходы соразмерно между Никитин П.А. и Алексеев В.Е.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Якименок М.Г. привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истцы Никитин П.А. и Алексеев В.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в зал судебного заседания не явились, однако представителя истца Никитин П.А. в лице Корикова И.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Якименок М.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов; 2) ответчик Якименок М.Г., его представители СРО «ААУ Евросиб», Терлецкая О.А., Головин Д.П. (конкурсный управляющий), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, однако от представителя Терлецкая О.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления Никитин П.А., Алексеев В.Е. без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Якименок М.Г. банкротом.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Никитин П.А., Алексеев В.Е. без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены понятия: 1) должника, под которым понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом; 2) конкурсных кредиторов, под которыми понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Правилами п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что: 1) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона; 2) пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что: 1) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; 2) указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; 3) указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 213.11 определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: 1) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; 2) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этих Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; 3) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 этого Федерального закона.

ГПК РФ в абз. 5 ст. 222 регламентировано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление Писаревской Е.С. о признании Якименок М.Г. банкротом и в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на дату рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям Никитин П.А., Алексеев В.Е. процедура реструктуризации долгов не завершена, само дело о банкротстве возбуждено указанным арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском Никитин П.А. и Алексеев В.Е. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ (по данным отметки на конверте АО «Почта России»), то при таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставляет исковое заявление Никитин П.А., Алексеев В.Е. без рассмотрения с разъяснением данным истцам их права на предъявление к Якименок М.Г. требований о выплате долга по договору займа денег с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитин П.А., Алексеев В.Е. к Якименок М.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 223 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить истцам Никитин П.А. и Алексеев В.Е. их право на предъявление к Якименок М.Г. требований о взыскании пени по договору займа денег с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 рабочихдней со дня вынесения путем подачи частной жалобы

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов