Решение по делу № 2-924/2015 (2-5898/2014;) от 14.08.2014

Дело <№>                            12 августа 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О. Е. к Лазоренко С. А., Лазоренко Т. С., Сидоровой Е. С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова О.Е. обратилась в суд с иском к Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С., Сидоровой Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что Гончарова О.В. является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за <№>, в ПИБ <адрес> под <№>, инвентарное дело <№>.

<дата> в связи с технической ошибкой в договоре дарения между Кувшиновой Е.А. и Гончаровой О.Е. было заключено соглашение по порядку пользования жилым одноэтажным бревенчатым домом, полезной площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой площадью 64,1 кв.м. расположенного по выше указанному адресу.

В пользование Гончаровой О.Е. передано: часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты размером 18,3 кв.м., кухни размером 4,7 кв.м., прихожей размером 6,7 кв.м., таким образом, общая площадь составляет 29, 7 кв.м.

Кувшинова Е.А. оставила за собой в пользование жилые комнаты размером 45,8 кв.м. (22,6 + 8,2 + 15,0)., коридор размером 6,1 кв.м., кухня размером 4,7 кв.м., ванная 1,9 кв.м., таким образом, общая площадь составляет 58,5 кв.м.

Из чего следует, что доля, принадлежащая Гончаровой О.Е., составляет 1/3 долю от общей площади дома, а не 1/5 как указано в договоре дарения.

Соглашением между собственниками Кувшиновой Е.А. и Гончаровой О.Е. был произведен реальный раздел домовладения (самостоятельные входы). Данной частью дома истец с членами своей семьи пользуются с 1990 года.

В 1999 году строению был присвоен кадастровый <№>А:0:4.

Установленный соглашением порядок пользования домовладением не был оспорен ни Кувшиновой Е.А., ни последующими собственниками (пользователями).

Сособственниками (пользователями) второй части домовладения была произведена самовольная перепланировка дома общей площадью 88,2 кв.м., а так же произведено изменение внешних границ дома, оборудована мансарда, в результате чего произошло увеличение площади дома до 153,3 кв.м., данные действия не были с истцом как с собственником согласованы и привели к нарушениям, повлекшим создание нового объекта недвижимости и присвоения ему нового кадастрового номера.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили возражения на исковое заявление (л.д. 16), в которых представитель указал, что спор о праве отсутствует. Кувшинова Е.А. передала по договору дарения от <дата> истцу 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, при этом указанная доля принадлежала дарителю на основании договора <№> о праве застройки.

Между Кувшиновой Е.А. и истцом было заключено соглашение об определении порядка пользования. Однако это не является основанием для увеличения доли истца.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица У. Р. по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-71), по сведения ЕГРП <дата> в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый <№>А:0:4, общей площадью 153,30 кв.м., зарегистрировано право собственности Кувшинова В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании определения Красносельского федерального районного суда, дело <№> от <дата>, решения Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга, дело <№> от <дата>.

У. указанным выше объектом недвижимости не владеет, не пользуется и на него не претендует, а также не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу вышеназванного объекта недвижимости.

Таким образом, У. не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных истцом требований.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лазоренко С.А. в суд не явился, о времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Лазоренко Т.С. в суд не явилась, о времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик Сидорова Е.С. в суд не явилась, о времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик Румянцева Т.М. в суд не явилась, о времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчиков в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <адрес> в суд не явилась, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гончарова О.В. является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за <№>, в ПИБ <адрес> под <№>, инвентарное дело <№>.

<дата> между Кувшиновой Е.А. и Гончаровой О.Е. было заключено соглашение по порядку пользования жилым одноэтажным бревенчатым домом, полезной площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой площадью 64,1 кв.м. расположенного по выше указанному адресу.

В пользование Гончаровой О.Е. передано: часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты размером 18,3 кв.м., кухни размером 4,7 кв.м., прихожей размером 6,7 кв.м., таким образом, общая площадь составляет 29, 7 кв.м.

Кувшинова Е.А. оставила за собой в пользование жилые комнаты размером 45,8 кв.м. (22,6 + 8,2 + 15,0)., коридор размером 6,1 кв.м., кухня размером 4,7 кв.м., ванная 1,9 кв.м., таким образом, общая площадь составляет 58,5 кв.м.

Соглашением между собственниками Кувшиновой Е.А. и Гончаровой О.Е. был произведен реальный раздел домовладения (самостоятельные входы). Данной частью дома истец с членами своей семьи пользуются с 1990 года.

В 1999 году строению был присвоен кадастровый <№>А:0:4.

Истец ссылается на то, что в договоре дарения от <дата> допущена техническая ошибка, обосновывая это тем, что при заключении договора дарения по договоренности между продавцом и покупателем предусматривался переход 1/3 доли в праве. Указала, что данные обстоятельства подтверждаются заключенным соглашением о порядке пользования жилым домом.

Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 57 ГПК РФ истец не представила, при этом, что сам договор дарения от <дата> ею не оспаривается.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С., Сидоровой Е.С., Румянцевой Т.М. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на домовладение, иску 3 лица Гончаровой О.Е. к Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С., Сидоровой Е.С., Румянцевой Т.М., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на домовладение исковые требования были удовлетворены в части, за Лазоренко С.А., Сидоровой Е.С., Лазоренко Т.С. было признано право собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности на 1-2 этажный бревенчатый жилой дом, в том числе мансарду, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый <№>, общей площадью 88,2 кв.м. в равных долях, а именно по 2/9 доли за каждым, за Румянцевой Т.М. признано право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности, за Гончаровой О.Е. признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением от <дата> (л.д. 97-105), решение суда от <дата> было отменено. В удовлетворении исковых требований Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С., Сидоровой Е.С., Румянцевой Т.М., а также исковых требований Гончаровой О.Е. было отказано.

Вступившим в законную силу решением <адрес> ода Санкт-Петербурга от <дата> по делу <№> за Румянцевой Т.M. в порядке наследования после Щербаковой В.В. признано право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 88,2 кв.м. жилой площадью 50,6 кв.м., кадастровый <№>А:0:11, предыдущий кадастровый <№>А:0:4, этажность 1-2 в том числе мансарда.

Право собственности Щербаковой В.В. на указанную долю домовладения в порядке наследования после Кувшиновой Е.А. было установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от <дата> по делу <№>.

Лазоренко С.А., Лазоренко Т.С, Лазоренко (в настоящее время Сидорова) Е.С. <дата> получили свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>) после умершей <дата> Лазоренко А.В., являвшейся наследницей Кувшинова В.В., принявшей наследство, но не успевшей оформить своих наследственных прав, в равных долях на следующее имущество: 2/3 доли 1-2 этажного бревенчатого жилого дома, в том числе мансарда, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., кадастровый <№>А:0:11, предыдущий кадастровый, номер, 78:9090А:0:4, общей площадью 88.2 кв.м.

Предъявленные истцом требования, фактически направлены на то, чтобы путем признания, не оспариваемого права, избежать необходимости представления в регистрирующий орган дополнительных документов, в том числе свидетельствующих об отсутствии разногласий участников долевой собственности по вопросу прав на вновь созданный объект недвижимости, что недопустимо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>. 72 литер А, имеется спор о размере долей в праве общей собственности, который по существу в рамках настоящего дела судом не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ о возможности признания права собственности на самовольную постройку и положения статьи 29 ЖК РФ, позволяющей сохранить жилое помещение в устроенном или перепланированном состоянии.

В силу положений пункта 26, 27, 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено Законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольно постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в случае невозможности разрешения разногласий участников общей долевой собственности, связанных с реконструкцией и определением размера долей принадлежащего им домовладения, во внесудебном порядке, истец не лишена возможности при необходимости разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, полагает исковые требования Гончаровой О.Е. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О. Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.