Решение по делу № 2-7/2024 (2-255/2023; 2-1830/2022;) от 28.11.2022

УИД: 11RS0005-01-2022-004318-87             Дело № 2-7/2024 (2-225/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республики Коми 02 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4, с участием

представителей истца ФИО9, ответчика - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9, действующий в интересах ФИО6 на основании доверенности, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с первоначальным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в размере 205 200,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8 000,00 руб., уплате государственной пошлины - 5 252,00 руб., юридических услуг - 25 000,00 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд РК.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 его правопреемником – ФИО3, в связи со смертью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 554 300,00 руб. на основании НТИ независимого эксперта-техника ФИО5ЛЛ. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми дефектами транспортного средства, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 31 000,00 руб. (8 000,00+23 000,00), государственной пошлины - 11 943,00 руб. (5 252,00+6 691,00), юридических услуг - 50 000,00 руб. (25 000,00 + 25 000,00).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в размере 551 914,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 31 000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 11 943,00 руб., оплате юридических услуг - 50 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях в последней редакции настаивал, указал, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что ответчик считает себя не виновным.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:44 мин. на 315 км а/д Сыктывкар-Ухта, произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением собственника ФИО6 и мотоциклом MAG250 б/н под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 на 315 км. на а/д Сыктывкар-Ухта ФИО2 управляя мотоциклом Patron MAGI250 б/н при выезде со второстепенной дороги на главную, на перекрестке не предоставил преимущество в движении т/с VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

Указанное постановление ФИО2 оспорено не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя а/м VOLKSWAGEN TOUAREG застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность мотоциклиста застрахована не была.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» страховая выплата по факту вышеуказанного ДТП истцу не производилась.

Поскольку автомобиль ФИО6 получил повреждения, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно независимого технического исследования, проведенного «Центр оценок и экспертиз» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Т-104/2023 стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) т/с VOLKSWAGEN TOUAREG с учетом износа составляет 298 500,00 руб., без учета – 554 300,00 руб.

Ответчик с указанным размером не согласился, свою вину в ДТП не признал, указав, что на перекресток ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Единственным наследником является ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ФИО3

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, эксперт пришел к выводу о том, что с достоверной точностью установить на какой сигнал светофора – разрешающий или запрещающий, водитель VOLKSWAGEN TOUAREG, совершил пересечение проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» расположенного на полосе движения дороги перед регулируемым перекрестком, не представляется возможным, поскольку светофор и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» по <адрес> перед регулируемым перекрестком на видеозаписи не просматриваются вследствие значительного удаления от точки съемки до интересующего места движения ТС VOLKSWAGEN TOUAREG относительно проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП не произведены линейные замеры расстояния от светофора и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» до места столкновения транспортных средств, что лишает эксперта возможности произвести расчет преодолеваемого расстояния, а также установить момент, на какой сигнал светофора совершил пересечение проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, а также установить имел ли водитель возможность в случае включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, без применения экстренного торможения, совершить остановку перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Эксперт также пришел к выводу, на основании проведенных расчетов, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Patron MAGI250, пересекающему половину проезжей части дороги (полосу движения) ТС VOLKSWAGEN TOUAREG. При рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП, по результатам проведенного исследования, предотвращение столкновения ТС VOLKSWAGEN TOUAREG и мотоцикла Patron MAGI250, зависело не от наличия у водителя мотоцикла Patron MAGI250 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу, при этом не создавая помехи и опасности для движения ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, имеющему преимущественное право проезда.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составляет 551 914,00 руб., с учетом износа – 311 112,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 327 600,00 руб., конструктивная гибель не наступила.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Сторонами спора экспертное заключение не оспорено, доводов в опровержение содержащихся в нем выводов не приведено. Сторона уточнила исковые требования до суммы, определённой в заключении, согласившись с ним.

Пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, тогда как следует из материалов дела, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается также вступившим в законную силу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Соответственно, именно он виновен в причинении ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей в размере 551 914,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина 11 943,00 руб. (5 252,00+6 691,00), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу цена иска уменьшена до 551 914,00 руб. От неё государственная пошлина составит 8 719,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 223,86 руб. (11 943,00-8 719,14) подлежит возврату истцу.

Также истец воспользовался услугами эксперта для определения размера ущерба и скрытых дефектов. Общая стоимость экспертных заключений составила 31 000,00 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО9 за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления и направление его в суд, ведение гражданского дела 25 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО6 – ФИО3 за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления и направление его в адрес ответчика, ведение гражданского дела оплатила ИП ФИО7 25 000,00 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000,00 руб.

Принимая во внимание объём и характер фактически оказанных по настоящему делу представителем услуг и проделанной работы (консультации; составление иска, не требующего каких-либо значительных временных затрат и расчетов; составление двух заявлений об изменении исковых требований, о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, участие в трех судебных заседаниях), характер спора и его категорию, суд приходит к выводу, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. в полной мере не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными по сравнению с обычно взимаемыми за аналогичные услуги, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы.

Размер затрат соответствующий требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, в данном случае судом определяется как 35 000,00 руб.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг и проделанной работы, соотносим с объемом защищаемого права и позволит обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 551 914,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 719,14 руб., услуг эксперта – 31 000,00 руб., услуг представителя – 35 000,00 руб., а всего – 626 633,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт. Нижний Одес <адрес>, паспорт серии 87 19 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 87 07 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 551 914,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 719,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 31 000,00 руб., расходы по оплате представительских услуг – 35 000,00 руб., а всего – 626 633,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину при подаче иска в размере в размере 3 223,86 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, судья                        Попкова Е.Н.