Решение по делу № 2-1259/2019 от 02.08.2019

Дело № 2 – 1259 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., представителя истца Петрова Е.Е.- Федотовой О.В., ответчика Гобунова М.Н., его представителя Яхина А.А., при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО14 к Горбунову ФИО15 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову М.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов, в обоснование иска указал на то, что Горбунов М.Н. причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 25.09.2018 около 08 часов 30 минут Горбунов М.Н., находясь в офисе ПАО «НВБС», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес истцу один удар в челюсть кулаком правой руки, после чего нанес истцу один удар в голову в область виска, от чего он испытал физическую боль, и от чего у него согласно заключения эксперта образовалась ушибленная рана лобной области слева, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

05.04.2019 приговором мирового судьи Судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 5 в отношении Горбунова М.Н., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

13.06.2019 апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска апелляционное производство по жалобам обвиняемого Горбунова М.Н., защитника Хабаровой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 5 в отношении Горбунова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, в связи с отзывом апелляционных жалоб. Приговор вступил в законную силу 13.06.2019. В ходе уголовного судопроизводства свои требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещению судебных расходов истец не предъявлял, гражданским истцом признан не был. Данным преступлением, совершенным Горбуновым М.Н. в отношении него, ему был причинен вред здоровью и моральный вред. Также в связи с этим он понес судебные расходы. Данным преступлением, совершенным Горбуновым М.Н. в отношении него, ему был причинен вред здоровью и моральный вред. Также в связи с этим он понес судебные расходы. Обстоятельства причинения ему вреда здоровью и морального вреда подтверждаются вступившим в законную силу 13.06.2019 приговором. Вред здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, он оценивает размер компенсации вреда здоровью в размере 25000 руб., Также истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 25000 руб. Также истец обратился за юридической помощью, в связи с чем им были потрачены денежные средства для оплаты указанных услуг в размере 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика Горбунова М.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью причиненного его преступлением в отношении него денежную сумму в размере 25000 руб., в счет возмещения морального вреда причиненного его преступлением в отношении него денежную сумму в размере 25000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Горбунова М.Н. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда здоровью денежную сумму в размере 150000 руб., судебные расходы на представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец Петров Е.Е. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федотова О.В. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гобунов М.Н. заявленные требования не признал, истцу физическую боль не причинял, не доказан также моральный вред.

Представитель ответчика Яхин А.А. заявленные требования также не признал, указал на то, что его доверитель отрицает нанесение удара, так же в приговоре не установлена причина конфликта. Считают что компенсация морального вреда и оплата услуг представителя завышены. Считают, что причинение физического вреда здоровью и нравственных страданий не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 5 от 25.04.2019, вступившего в законную силу 13.06.2019 Горбунов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и определено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данным приговором установлено, что Горбунов М.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью Петрову Е.Е., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следу дующих обстоятельствах. 25.09.2018 около 08 часов 30 минут Горбунов М.Н., находясь в офисе ПАО «НВБС», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Петрову Е.Е. один удар в челюсть кулаком правой руки, после чего нанес Петрову Е.Е. один удар в голову в область виска, от чего Петров Е.Е. испытал физическую боль, и от чего у петрова Е.Е. согласно заключению эксперта образовалась ушибленная рана лобной области слева, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Петрова Е.Е. имелась ушибленная рана лобной области слева. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, каковым, в том числе, могла быть кисть руки, сжатая в кулак, ориентировочно в пределах 1-х суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. Направление травмирующей силы могло быть как спереди назад, так и слева направо. Возможно образование ушибленной раны лобной области слева при обстоятельствах, указанных в объяснении Петрова Е.Е.: «… он нанес мне один удар кулаком правой руки в область челюсти…После этого он нанес мне удар кулаком в лобную область с левой стороны…».

Нанесенными в результате преступления травмами истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытывании физической боли вследствие причинения телесных повреждений различных степеней тяжести и нарушение психического благополучия и душевного равновесия, нахождении на лечении, изменение прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, повлекших причинение вреда здоровью и его лечение, перенесенный стресс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Старыгин Д.А. пояснил, 25.09.2018 пришел на работу, Петров и Горбунов уже были на работе, Горбунов стоял перед ним, а Петров находился позади, он был в наушниках, и не слышал о чем они разговаривают, далее Горбунов на него завалился, его толкал Петров, из за чего это произошло ему было неизвестно. Может охарактеризовать Горбунова М.Н. как старательного, справедливого. Ранее у Горбунова М.Н. конфликтов не было. Со слов сослуживцев Петров обозвал Горбунова «бабой», кинул в него ручку.

Свидетель Хаустов М.А. по поводу конфликта между Петровым и Горбуновым, случившимся 25.09.2019 г. пояснил, что они разбирали заявки, начали кричать, возник конфликт, он видел, как Петров держал Горбунова, последний пытался вырваться. Изначально они разговаривали тихо, затем Петров сказал Горбунову, что он «ведет себя как баба». Когда он сидел в середине кабинета, позади него располагался другой участок, на котором работают Старыгин, Петров и Горбунов, он помнит, что мимо него прошел Петров с криками, затем он наблюдал как Петров держал Горбунова.

Свидетель Карцева О.Г. пояснила, что 25.09.2018г. был какой-либо конфликт между мной и Петровым Е.Е., была словесная «перепалка» в время того, как делили между собой заявки. Петров Е.Е. начал первый повышать голос, в тот момент он сидел напротив неё, затем он вскочил со стула. Может охарактеризовать Горбунова М.Н. как хорошего работника. Рассечения брови она не видела. Раны как таковой не было, было изменение цвета кожи в районе виска. При рассмотрении уголовного дела, в суде она узнала, что Горбунов М.Н. ударил Петрова Е.Е. В указанной части лица был наклеен пластырь. Сейчас Горбунов М.Н. не работает с ними. После конфликта 25.09.2018 года когда Петров Е.Е. вернулся обратно, на боль он жаловался. Сказал, что ездил снимать побои, что ему рассекли бровь. При ней Петров Е.Е. на боль никому не жаловался. Ранее конфликтов не было. Инициатором недовольства являлся Петров Е.Е., он начал кричать во время разговора с Горбуновым М.Н. Не могли договориться по поводу заявок, кто какой адрес возьмет. Заявки распечатывала она, затем монтажники распределяли их между собой.

Из материалов дела также следует, что Петров Е.Е. относительно указанных событий обращался к врачу-терапевту с жалобами на головную боль. Исходя из представленного листка нетрудоспособности № 300957689615 следует, что Петров Е.Е. являлся нетрудоспособным с 26.09.2018 по 01.10.2018.

Исходя из медицинской документации у Петрова Е.Е. имелась глубокая ушибленная рана левой набровной области с нарушением целостности кожных покровов с рваными краями и сгустками крови.

При этом, судом также было принято во внимание, что противозаконное поведение самим потерпевшим – истцом по данному делу в данному судебном заседании не установлено. При этом из приговора не следует, что действия ответчика по отношению к истцу были связаны с противоправным поведением истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Горбунова М.Н. от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика в совершении преступления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса России полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019, расписка согласно которой на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019 представителем получены денежные средства в сумме 50000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в рамках, указанных в п. 2.1 настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен и согласен. В перечень услуг, оказываемых заказчику, входят: устная юридическая консультация; ознакомление с материалами уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции; представительство в суде (1 инстанция, апелляционной, кассационной инстанции); составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов. Оплата услуг составляет 50000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальное право истца (потерпевшего по делу) о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя им не было реализовано.

В свою очередь расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей, отнесенные судами к категории судебных расходов, признаны ими подтвержденными документально.

С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, суд полагает возможным, исходя из приведенных правовых норм, требование заявителя о взыскании, суд приходит к выводу о том, что сумму отвечающую принципам соразмерности определяет в размере 40000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены судом на 66,66 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 26600 руб. (40000 руб. х 66,66%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Федотовой О.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2019.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>