Решение по делу № 3а-99/2017 от 10.08.2017

Дело № 3а-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием представителей:

административного истца административных истцов Вишнякова В.В., Вишнякова И.В., Белоброва М.В.– Алексеевой О.С.,

административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцева А.А.,

административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вишнякова В.В., Вишнякова И.В., Белоброва М.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

Вишняков В.В., Вишняков И.В., Белобров М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 22 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2013 года равной рыночной стоимости в размере 8980 000 рублей, и объекта капитального строительства – административного здания, в том числе здания красного уголка, гаража, конторы, общей площадью 571,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июля 2014 года равной рыночной стоимости в размере 3640000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Вишняков В.В., Вишняков И.В., Белобров М.В. являются собственниками указанных объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, затрагивает права и законные интересы административных истцов, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемых ими налогов.

В судебном заседании представитель административных истцов Вишнякова В.В., Вишнякова И.В., Белоброва М.В.– Алексеева О.С. уточнила административные исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2013 года равной рыночной стоимости в размере 8250 000 рублей, объекта капитального строительства – административного здания, в том числе здания красного уголка, гаража, конторы, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июля 2014 года равной рыночной стоимости в размере 3554 000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Селезнев А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – Румянцев А.А. вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставили на усмотрение суда, возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного требования.

Административные истцы Вишняков В.В., Вишняков И.В., Белобров М.В., представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования г. Вышний Волочек в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 22 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Вишнякову В.В., Вишнякову И.В., Белоброву М.В. на праве собственности по 1/3 доли на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2009 года, 12 ноября 2009 года и актов приема-передачи недвижимого имущества от 10 июня 2009 года, 12 ноября 2009 года, государственная регистрация прав произведена 18 декабря 2009 года.

Объект капитального строительства – административное здание, в том числе здания красный уголок, гараж, контора, общей площадью 571,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Вишнякову В.В., Вишнякову И.В., Белоброву М.В. на праве собственности по 1/3 доли на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2008 года, 12 ноября 2009 года и актов приема-передачи недвижимого имущества от 16 апреля 2008 года, 12 ноября 2009 года, государственная регистрация прав произведена 18 декабря 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1, 3 и 4 статьи 391). Кадастровая стоимость служит также налоговой базой для налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества и налога на имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, она устанавливается для целей выкупа или аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 39.20 и пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Таким образом, административные истцы как собственники объектов налогообложения и налогоплательщики вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года №17-П и от 1 июля 2015 года №19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2341-О, №2342-О и №2343-О).

В соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П правовой позицией, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно кадастровой справке от 9 июня 2017 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства – административного здания определена по состоянию на 14 июля 2014 года в размере рыночной стоимости 17 709933 рублей 94 коп.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства – административного здания, в том числе здания красного уголка, гаража, конторы, общей площадью 571,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена 1 января 2014 года актом № б\н от 14 июля 2014 года.

Согласно кадастровой справке от 9 июня 2017 года кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере рыночной стоимости 21583 448 рублей 73 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 22 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена 1 января 2015 года актом № от 25 декабря 2014 года.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанных объектов недвижимости административные истцы 10 августа 2017 года обратились в Тверской областной суд.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административные истцы представили выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10. отчет об оценке от 19 июля 2017 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 22 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 8980000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта капитального строительства – административного здания, в том числе здания красного уголка, гаража, конторы, общей площадью 571,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, административные истцы представили выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 отчет об оценке от 21 июля 2017 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта капитального строительства – административного здания, по состоянию на 14 июля 2014 года определена в размере рыночной стоимости 3640 000 рублей.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно отчетов об оценке, по инициативе суда определением суда от 23 августа 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2017 года №, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2013 года составляет 8250000 рублей; рыночная стоимость административного здания, в том числе здания красного уголка, гаража, конторы, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июля 2014 года составляет 3554000 рублей.

Экспертом указано в заключении о допущенных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 в отчетах об оценке нарушениях требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости земельного участка.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики.

Выводы эксперта о рыночной стоимости здания основаны на применении затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подхода обоснован.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода эксперт рассчитал затраты на замещение оцениваемого объекта в соответствии со сборниками укрупненных показателей стоимости строительства и индексов цен в строительстве и с учетом совокупного устаревания объектов определил их рыночную стоимость на дату оценки.

В экспертном заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений, размещенных в газете «<данные изъяты>» и телекоммуникационной сети «Интернет».

Экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода применялся метод сравнения продаж, были подобраны три незастроенных земельных участка-аналога, по своим характеристикам сопоставимые с объектом оценки. Значения единицы сравнения для объектов-аналогов по соответствующим элементам сравнения скорректированы в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога. Величина и основания использования корректировок обоснованы. Мотивы отказа от использования доходного и затратного подходов в экспертном заключении приведены.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода и метода корректировок к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Содержащаяся в экспертном заключении от 20 октября 2017 года №, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11, критика выполненных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 отчетов об оценке, является обоснованной, поскольку в отчете об оценке от 21 июля 2017 года № выявлены нарушения федеральных стандартов оценки: при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на время продажи. Данный фактор - различие в датах предложения объявлений и дате оценки объекта оценки влияет на конечный результат рыночной стоимости оцениваемого земельного участка (нарушение пункта 5 ФСО №3). При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительною подхода корректировка на местоположение вводилась согласно документу, утвержденному после даты оценки (нарушение пункта 8 ФСО №1). При
определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода корректировка на наличие коммуникаций вводилась с использованием источника информации (<данные изъяты>), который не подходит для
земельных участков Тверской области (нарушение пункта 22д ФСО №7 и нарушениепункта5ФСО №3). Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. В отчете об оценке от 21 июля 2017 года № выявлены нарушения федеральных стандартов оценки: при
определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, оценщиком выбран сборник УПВС, не совпадающий с выбранным сборником УПВС, определенным специалистами Вышневолоцкого отделения филиала ГУП «Гостехинвентаризация» по г.Твери в техническом паспорте на здание, составленного по состоянию на 11 декабря 2005 года. (нарушение пункта 5 ФСО №3, п. 24е ФСО №7). Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 в отчетах об оценке нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а также положения, содержащиеся в пункте 5 ФСО № 3, пункте 8 ФСО № 1 и пунктах 22д, 24е ФСО № 7.

С учетом приведенных выше замечаний, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 20 октября 2017 года, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11, отчеты об оценке оценщика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 данным требованиям федеральных стандартов оценки не отвечают.

В то же время выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11 в заключении судебной экспертизы от 20 октября 2017 года содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, которые могли явиться основанием для отвода эксперта, отсутствуют.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений и иных допустимых доказательств рыночной стоимости данных объектов участвующие в деле лица не представили, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены размеры рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством и предметом доказывания является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленных административными истцами отчетов как на предмет подтверждения определенной в них итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на административных истцов.

Судом не установлено участие административных истцов как налогоплательщиков в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся неоднократным издержками на оплату оценочных и экспертных работ.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не сужает реальную доступность правосудия, не обесценивает финансово значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Вишнякова В.В., Вишнякова И.В., Белоброва М.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 8 250 000 рублей;

- административного здания, в том числе здания красного уголка, гаража, конторы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14 июля 2014 года в размере 3554 000 рублей

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 10 августа 2017 года.

В удовлетворении требований Вишнякова В.В., Вишнякова И.В., Белоброва М.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.С. Сиротина