Решение по делу № 8Г-4337/2020 [88-5291/2020] от 22.06.2020

                                                                                                               № 2-82/19

                                                                             65RS00018-01-2019-000156-10

                                                                                                  88-5291/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа умершего наследодателя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 в размере 2 803 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО6 в долг 7 000 долларов США с условием уплаты 7% ежемесячно за пользование займом, при этом срок возврата суммы долга не был определен. При жизни ФИО6 сумму долга не верн<адрес> направил ответчику требование о возврате долга, которое получено ФИО2 24 апреля 2019 г., однако, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 803 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о доказанности факта заключения договора займа основанным на неправильном толковании текста расписки. Считает расчет взысканной суммы неверным. Указывает на пропуск срока исковой давности и злоупотребление истцом правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о слушании по делу размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности в назначенные судом время и дату.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суды, руководствовались статьями 314, 317, пунктом 2 статьи 408, статьями 807, 808, 810, 1110, 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании исследованных доказательств по делу, пришли к выводу о наличии у ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 долговых обязательств по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов за пользование займом ФИО6 не исполнил, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 803 000 рублей. При этом суды исходили из того, что денежное обязательство не прекратилось смертью должника и ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правами, в том числе, намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, к наследнику, после того, как истцу стало известно о смерти наследодателя, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применили положения статьи 431 ГК РФ, из содержания текста расписки, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться сведения о том, что «ФИО6 берет в долг у ФИО1 7 000 долларов США с уплатой 7% ежемесячно, и в случае, невозврата денег гарантирует имущество в виде двух транспортных средств», установил, что данная денежная сумма, полученная ФИО6 от истца, является займом.

Доказательств, подтверждающих погашение ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было.

В случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Размер задолженности по договору займа правильно определен судом исходя из валюты займа, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска. При этом суд обоснованно ограничил ответственность ФИО2 по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судами с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера задолженности по договору займа основаны на расчетах истца с применением срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, доводы жалобы о применении срока исковой давности, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: