Решение по делу № 33-7323/2024 от 30.07.2024

Судья Бутуханов А.В.                                  УИД 85RS0002-01-2023-000642-31

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-7323/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости, взыскании причиненного имуществу ущерба,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Боханского районного суда Иркутской области от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-251/2021 с <ФИО1> в пользу <ФИО2> взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 20 434,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Указанным решением установлено, что между <ФИО1> (Продавец) и <ФИО2> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата изъята>, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес изъят>: нежилое здание общей площадью 77 кв.м., кадастровый <номер изъят>; земельный участок общей площадью 116 кв.м., кадастровый <номер изъят>.

Иных объектов недвижимости, земельных участков истец не продавала, на обязательственном праве ответчику не предоставляла.

В 2020, начале 2021 годах истец тяжело болела, в связи с чем, в дальнейшем ей была присвоена 3 группа инвалидности.

Объекты недвижимости: летнюю кухню, гараж, баню и земельный участок истец не использовала. Указанные объекты недвижимости и земельный участок фактически самовольно захватил <ФИО2> в октябре 2020 года. На предложение приобрести объекты недвижимости и земельные участки, ответчик ответил отказом, продолжая их незаконно использовать в течение 2020-2021 гг.

За период незаконного пользования ответчик причинил ущерб в виде самовольного изменения оконного проема в баню, заложил дверной проем в баню, расширил дверной проем в летнюю кухню, разобрал печь. Ответчик подтвердил факт причинения ущерба и пользование земельными участками, дав соответствующие объяснения, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023.

Освобождение объектов недвижимости, прекращение пользования земельным участком было осуществлено <ФИО2> только в марте 2023 после обращения в правоохранительные органы.

В 2022 году истец провела работы по преобразованию путем разделения земельного участка и постановку на кадастровый учет. До прекращения пользования земельными участками и объектами недвижимости истец не могла использовать принадлежащее ей имущество в гражданском обороте. В свою очередь, ответчик получил неосновательное обогащение вследствие фактического пользования вышеуказанным недвижимым имуществом и земельными участками без законных на то оснований.

Истец просила суд взыскать с <ФИО2> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровый <номер изъят>, за период с 03.10.2020 по 08.06.2022 в сумме 20 000 руб.; за фактическое пользование земельным участком, кадастровый <номер изъят>, за период с 09.06.2022 по 19.03.2023 в размере 10 000 руб.; за фактическое пользование земельным участком, кадастровый <номер изъят>, за период с 09.06.2022 по 19.03.2023 в размере 30 000 руб.; за фактическое пользование объектами недвижимости (летняя кухня, гараж, баня) за период с 03.10.2020 по 19.03.2023 в сумме 180 000 руб., а также ущерб причиненный имуществу путем разбора печи, заменой двух оконных рам, заменой входной двери в летней кухне, закрытием дверного проема в бане, изменением дверных проемов, изменением дверных проемов, изменением входных проемов в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца <К.> просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недопустимости экспертного заключения ООО «Стройсовет» как доказательства по делу не основан на норме права и ст. 194 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств того, что <ФИО2> фактически не пользовался объектами недвижимости, поскольку объяснения ответчика по данному факту зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2022.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 4 ст. 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем, для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Заочным решением Боханского районного суда Иркутской области от 20.07.2021 исковые требования <ФИО2> удовлетворены. С <ФИО1> в пользу <ФИО2> взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 434,23 руб. Решением суда было установлено, что по договору купли-продажи <ФИО2> приобрел у <ФИО1> нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 77,0кв.м., кадастровый <номер изъят>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 116,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, кадастровый <номер изъят>; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 77,0 кв.м., кадастровый <номер изъят>. от <дата изъята>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> являлась <ФИО1> с <дата изъята>, то есть на момент покупки <ФИО2> земельного участка и нежилого здания на <дата изъята>, указанный земельный участок уже находился в собственности ответчика. Сумма сделки составляла 1 000 000 руб., по расписке <ФИО1> дополнительно была получена сумма в размере 1 450 000 руб., оснований для передачи истцом ответчику указанной суммы в размере 450 000 руб., не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <ФИО1> является собственником объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 1194кв.м., под строительство жилого дома (<дата изъята> дата регистрации права); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 120 кв.м., под гараж (<дата изъята> дата регистрации права); нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 90,2 кв.м (<дата изъята> дата регистрации права). Земельные участки преобразованы путем разделения земельного участка с кадастровым (условным) номером <номер изъят>, общей площадью 1 439 кв.м.

Ответчик <ФИО2> является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят> общей площадью 77,0 кв.м. кадастровый <номер изъят>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> общей площадью 116,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, кадастровый <номер изъят>; на основании договора купли-продажи от <дата изъята> заключенного между <ФИО1> и <ФИО2>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было извлечено каких-либо доходов от использования недвижимого имущества в виде земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу. Суду не представлено доказательств того, что <ФИО2> фактически пользовался объектами недвижимости. Ответчик ущерб имуществу истца не причинял, что подтверждается материалами проверки КУСП и заключением эксперта. Умаление имущества (имущественного интереса) <ФИО1> со стороны <ФИО2> не происходило. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в действиях ответчика <ФИО2> не установлено факта пользования объектами недвижимости истца в целях получения выгоды, препятствия истцу использовать принадлежащее ей имущество в гражданском обороте с его стороны отсутствовали, в силу ст. 1102 ГК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а также причиненного ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана правильная квалификация сложившимся правоотношениям и при рассмотрении спора правильно распределено бремя доказывания, по спору об неосновательном обогащении, по которому именно истцом должны быть представлены доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалах дела отсутствуют прежде всего доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Как следует из обстоятельств дела сделка купли-продажи имущества между сторонами состоялась <дата изъята> по объектам, нежилое здание общей площадью 77 кв. м., кадастровый <номер изъят>; земельный участок общей площадью 116 кв.м., кадастровый <номер изъят>, цена сделки 1 000 000 руб.

Из заочного решения суда от 20.07.2021 установлено, что фактически по расписке истцом по сделке получено 1 450 000 руб.

При этом из заочного решения по доводам иска следует, что стороны первоначально договаривались о покупке земельного участка 1 000 кв. м и расположенных на нем строений в виде объекта незавершенного строительства и другими хозяйственными постройками, при оформлении сделки выяснилось об отсутствии у истца правоустанавливающих документов о праве собственности на весь прилегающий к строению земельный участок. С учетом согласований сторон между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем преобразование земельных участков истцом <ФИО1> произведено и право зарегистрировано на них только <дата изъята>, то есть после сделки с <ФИО2>, в то время как собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> являлась истец с <дата изъята>, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в том числе в результате поведения самого истца, носящего характер недобросовестности, возникли физические неопределенности с земельным участком и строениями на нем. Недобросовестности со стороны ответчика по материалам дела не усматривается, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы и из материалов КУСП.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.