Решение по делу № 33-2372/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-2372/2020

Номер дела в судей 1-й инстанции 2-155/2020                

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеева И.В.

судей                     Клоковой Н.В.,Швецовой Н.Л.

при секретаре                 Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Орловича Анатолия Ивановича, Попова Дмитрия Валерьевича, Сверцова Алексея Леонидовича, Агамамедовой Ирины Николаевны,Матвеева Сергея Александровича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Валерьевича, Орловича Анатолия Ивановича, Сверцова Алексея Леонидовича, Агамамедовой Ирины Николаевны, Матвеева Сергея Александровича к Дачному некоммерческому товариществу «Озерово» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Озерово» от 16.02.2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истцов Гусаровой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя дачного некоммерческого товарищества «Озерово» – Олейник Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В., Орлович А.И., Сверцов А.Л., Агамамедова И.Н., Матвеев С. А. обратились с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Озерово» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Озерово» от 16.02.2019 года.

В обоснование иска указали, что решение общего собрания ДНТ «Озерово» от 16.02.2019 года является недействительным, поскольку истцы, которые являются членами ДНТ «Озерово», не были допущены к голосованию. Истцы не смогли получить протокол общего собрания от 16.02.2019 года. Копию оспариваемого протокола Орлович А.И. получил только в октябре 2019 года по почте из Киржачского районного суда Владимирской области. Не допустив истцов к участию в голосовании, ответчик существенно нарушил процедуру проведения общего собрания и равенство прав участников собрания при его проведении. Истцы были лишены права участвовать в управлении делами товарищества, высказывать свое мнение по всем вопросам повестки дня, избирать и быть избранными в органы управления товарищества.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, полагала, что срок пропущен без уважительной причины. Заявила о том, что истцы членами ДНТ «Озерово» не являются и не имеют права участвовать в проведении общего собрания. Несмотря на это истцы, кроме Матвеева С.А., присутствовали на общем собрании 16.02.2019 года, о чем свидетельствуют их подписи в листе регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения о признании недействительным решения собрания, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Настаивают на том, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНТ «Озерово» является недействительным, поскольку при его проведении было нарушено равенство прав участников собрания. Считает неправомерным отказ истцам в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования дела в полном объеме. Считают его непропущенным с учетом даты получения копии протокола оспариваемого собрания. Указывают на несоблюдение ответчиком процедуры извещения членов товарищества о проведении собрания.

На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 февраля 2019 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Озерово» со следующей повесткой дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Избрание председателя правления.

Избрание ревизора ДНТ «Озерово».

Отчет председателя за 2018 год.

Обсуждение вопроса по утверждению нового Устава товарищества.

Замена шлагбаума.

На собрании присутствовали 17 человек, в том числе, истцы Попов Д.В., Орлович А.И., Сверцов А.Л., Агамамедова И.Н. В тоже время из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствуют 12 членов товарищества «Озерово», 11 из которых приняли участие в голосовании.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являлись членами ДНТ «Озерово» и имели право принимать участие в общем собрании 16 февраля 2019 года и голосовать по вопросам, внесенным в повестку дня.

Решение в части этих выводов суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятии решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания членов ДНТ, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что правление ДНТ «Озерово» более чем за две недели до проведения общего собрания разместило на информационном щите ДНТ «Озерово» сообщение о дате, времени и месте проведения оспариваемого общего собрания, а впоследствии там же было размещено решение общего собрания членов ДНТ «Озерово» от 16.02.2019 года, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей К., Е. Кроме того, как указывалось выше, истцы Попов Д.В., Орлович А.И., Сверцов А.Л., Агамамедова И.Н. присутствовали на собрании лично, получали листы для голосования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы о нарушении своих прав должны были узнать 16 февраля 2019 года.

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленной вышеприведенной правовой нормой, который начал течь с февраля 2019 года, в то время как иск заявлен 23 декабря 2019 г.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцами протокола собрания, верно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие у истцов протокола при установленных фактических обстоятельствах не препятствовало обращению им в суд с настоящим иском. Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца и причины пропуска являются уважительными.Однако, на такие обстоятельства истцы не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что применяя пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке обращения в суд для оспаривания решений собрания, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также дату подачи настоящего искового заявления, суд сделал правильный вывод о том, что истцами этот срок пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что истцы не могли не знать о проведении общего собрания членов ДНТ, сделанном без учета положений ч.13 ст.17 Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда, факт размещения необходимой информации на информационном стенде ДНТ подтвержден, сам факт личного участия истцов в собрании подтверждает факт их осведомленности о дате и месте проведения собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловича Анатолия Ивановича, Попова Дмитрия Валерьевича, Сверцова Алексея Леонидовича, Агамамедовой Ирины Николаевны,Матвеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В.Сергеева

Судьи:                          Н.Л.Швецова

Н.В.Клокова