Решение по делу № 2-99/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-99/2020                                                                                                          КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-002674-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       24 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Первухину Д. П., Первухиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Первухиной Е. В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора поручительства досрочно прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Первухину Д.П., Первухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Первухиным Д.П. был заключен кредитный договор № К2-5393/13, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 16 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Первухиной Е.В. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П2-5393-1/13. В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.п.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3., 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основной долг погашен должниками только ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 900, 03 руб., из которых: 72 625, 32 руб. – проценты на просроченный основной долг; 331 665, 24 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 609, 47 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 900, 03 руб., из которых: 72 625, 32 руб. – проценты на просроченный основной долг; 331 665, 24 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 609, 47 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в размере 7 259 руб.

            Ответчик Первухина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства досрочно прекращенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Первухиным Д.П. был заключен кредитный договор № К2-5393/13, а также между АО «Газпромбанк» и Первухиной Е.В. был заключен договор поручительства № П2-5393-1/13. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес заочное решение об удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, состояла из суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по процентам на просроченный основной долг, пени за просрочку оплаты процентов, пени за просрочку возврата суммы основного долга и государственную пошлину. Сумма взыскания составила 281 762, 53 руб. В ОСП по г. Железногорску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС007848805, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Железногорску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма основного долга 281 762, 53 руб. была полностью погашена. Таким образом, фактические требования, вытекающие из кредитного договора № К2-5393/13, перед банком были полностью исполнены. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора поручительства № П2-5393-1/13, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие досрочно, в случае прекращения обеспеченных поручителем обязательств. В самом договоре стороны предусмотрели пункт, в котором закреплена возможность досрочного прекращения договора. Первухина Е.В. погасила задолженность перед АО «Газпромбанк», тем самым исполнив обязательства по договору поручительства, вытекающие из кредитного договора. Первухина Е.В. добросовестно исполняла свои обязанности по договору поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи в счет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Первухина Е.В. полностью исполнила обязательства, в связи с этим договор поручительства был прекращен досрочно, согласно п. 5.2 договора поручительства. Банк других требований не предъявлял в период исполнения обязательств, а также в течение месяца после исполнения. На момент ДД.ММ.ГГГГ Первухина Е.В. не могла знать о наличии каких-либо дополнительных обязательств перед банком. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. На основании изложенного, просит признать договор поручительства № П2-5393-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращенным ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчиков, в котором указала, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как присужденная задолженность была погашена значительно позже, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - погашен основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – погашена задолженность по текущим процентам за пользование кредитом. За время фактического пользования кредитными денежными средствами банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1., 5.3 кредитного договора, п. п. 2.1.2, 2.14 договора поручительства, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. Таким образом, у банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Ответчик Первухина Е.В. указывает, что добросовестно исполняла свои обязанности по договору поручительства, однако, добровольно ответчиками в адрес взыскателя денежные средства не были возвращены, в связи с чем, взыскание задолженности производилось путем удержания денежных средств со счетов должников службой судебных приставов. Поскольку, решением суда кредитный договор не расторгался, то банк продолжал начислять проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Поскольку банк обратился в суд с иском менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен. Кроме того, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик-истец Первухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика-истца Первухиной Е.В. – Ткачев Д.А., Деньгин Г.Б. (полномочия удостоверены), заявленные исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представили возражения на исковое заявление АО «Газпромбанк», в которых указали, что фактические требования, вытекающие из кредитного договора № К2-5393/13, перед банком Первухиной Е.В. были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Первухина Е.В. исполнила обязательства по договору поручительства. Таким образом, договор поручительства был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обеспечением поручителем обязательства. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований по уплате процентов за просроченный основной долг, пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также пени, начисленной, в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом. Договор поручительства был заключен до ДД.ММ.ГГГГ с условием о досрочном прекращении. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, последний процентный период заканчивался ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий 3 года до даты обращения в суд. Истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом применения сроков исковой давности расчеты задолженности необходимо осуществить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учесть, что ответчиком была выплачена сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 910, 64 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. То есть сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг с учетом данного платежа составляет 49 686, 36 руб. В пункте 2.3.4 договора поручительства установлена ответственность для заемщика при просрочке исполнения обязательства – пени в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Сумма пени за просрочку возврата кредита, заявленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В судебное заседание ответчик Первухин Д.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Первухин Д.П. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Первухин Д.П., ответчик-истец Первухина Е.В., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика АО «Газпромбанк», представителей ответчика-истца Первухиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (впоследствии АО «Газпромбанк») и Первухиным Д.П. заключен кредитный договор № К2-5393/13 на сумму 300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 16 % годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, заемщику открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Первухиной Е.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П2-5393-1/13, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом, обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 377 рублей (п. 3.2.3 договора).

Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки платежа.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Первухиной Е.В. был заключен договор поручительства № П2-5393-1/13, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Первухина Д.П., перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К2-5393/13 от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К2-5393/13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 218 748, 52 руб. – сумма основного долга, 1 373, 29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22. 910, 64 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 30 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 2 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730, 08 руб., а всего 281 762, 53 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения решения суда, следовательно, банк имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании заявления «Газпромбанк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. задолженности по кредитному договору № К2-5393/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 405 900, 03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ, отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Первухина Д.П., Первухиной Е.В. по кредитному договору № К2-5393/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 900, 03 руб. (из которых: 72 625, 32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 331 665, 24 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 609, 47 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 405 900, 03 руб., приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. При этом, платеж на сумму 22 910, 64 руб., внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учтен банком в счет исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный платеж не может быть повторно учтен при взыскании задолженности за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком-истцом Первухиной Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеназванного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав банка, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная «Газпромбанк» (АО) ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 331 665, 24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита до 40 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию солидарно с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 625, 32 руб., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 609, 47 руб.

Встречные исковые требования Первухиной Е.В. о признании досрочно прекращенным договора поручительства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 2.6 кредитного договора № К2-5393/13 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Первухиной Е.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П2-5393-1/13, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства № П2-5393-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первухина Е.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Первухиным Д.П. обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства на день обращения банком в суд, не прекратился.

С учетом изложенного, исковые требования, связанные с не исполнением кредитного договора, законно и обоснованно предъявлены к ответчику Первухиной Е.В. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика-истца о том, что договор поручительства, заключенный с Первухиной Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием требования банка до указанной даты об уплате процентов, неустойки по кредитному договору, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая ходатайство Первухиной Е.В. о пропуске банком процессуального срока обращения в суд, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится аннуитетными платежами в течение периода действия кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании спорной задолженности (выдаче судебного приказа) банк обращался к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Первухиной Е.В. С настоящим иском, банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, процессуальный срок обращения в суд «Газпромбанк» (АО) по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Первухина Д. П., Первухиной Е. В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № К2-5393/13 от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 625,32 руб., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1609,47 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 259 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Первухиной Е. В. к АО «Газпромбанк» о признании досрочно прекращенным договора поручительства № П2-5393-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 30 января 2020 года