Решение по делу № 33а-143/2020 от 12.12.2019

Судья: Шапин С.А. Дело № 33а – 143/2020 (№ 2а-1-5859/2019)

64RS0042-01-2019-006951-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куренкова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсского РОСП) Мамбетовой А.Б., Энгельсскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с имущества должника, по апелляционной жалобе Куренкова В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Куренков В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б., выразившиеся в вынесении 07 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего должнику Савченко И.В.

В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 17 декабря 2018 года в отношении должника Савченко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее 07 декабря 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, в отношении того же должника судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной задолженности по кредитному договору в размере 341670 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года на принадлежащий должнику автомобиль «Kia Rio» был наложен арест, составлен акт о наложении ареста. В связи с погашением должником присужденной задолженности перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2019 года был снят арест с автомобиля и постановлением от 15 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Между тем, как указывал административный истец, задолженность Савченко И.В. перед Куренковым В.Н. не погашена, сводное исполнительное производство не окончено. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2019 года о снятии ареста с автомобиля в исполнительном производстве №-ИП административному истцу стало известно после ознакомления с исполнительным производством по письменному сообщению начальника Энгельсского РОССП от 13 сентября 2019 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куренков В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для снятия ареста с имущества должника.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приход к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 07 декабря 2018 года Энгельсским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 498100 рублей с Савченко И.В. в пользу Куренкова В.Н., которое постановлением судебного пристава от 15 января 2019 года объединено в сводное, и ему присвоен №-СД.

Также установлено, что 07 декабря 2018 года, на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, в отношении Савченко И.В. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с названного должника в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной задолженности по кредитному договору в размере 341670 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СД.

В связи с погашением должником Савченко И.В. присужденной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2019 года снят арест с автомобиля «<данные изъяты>» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. по окончании исполнительного производства №-ИП и отмена при этом установленных для должника в рамках данного исполнительного производства, ограничений совершены в соответствии с требованиями закона, право Куренкова В.Н. не нарушено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в исполнительном производстве №-ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Савченко И.В. имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, отсутствовали основания для снятия ареста с имущества должника, до погашения должником требований по всем исполнительным документам, является несостоятельным.

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. законны и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлена, и выводы суда подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Материальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: