Решение от 31.01.2018 по делу № 33-191/2018 (33-10002/2017;) от 11.12.2017

Дело № 33-191/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой Н. Г., Константиновой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АЮСС-ЛОДЖИСТИК», товариществу собственников жилья «Норд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ТСЖ «Норд», ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истцов Белковой Н.Г., Константиновой М.Ю., представителя истца Белковой Н.Г. – Манукян Д.Р., представителей ответчиков ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК» Шалашова А.О., Григорьевой Е.А., ТСЖ «Норд» Кушнаревой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белкова Н.Г., Константинова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК», ТСЖ «Норд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (Белкова Н.Г. – квартиры №, Константинова М.Ю. - квартиры №). По инициативе собственника нежилого помещения данного многоквартирного дома ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК» 10.12.2016 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На повестку собрания были поставлены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря и разрешении ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК» модернизации имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, расположенного на 1 и цокольном этажах здания дома с последующим благоустройством и озеленением прилегающей территории. Белкова Н.Г. голосовала против принятия решения, Константинова М.Ю. не голосовала, поскольку ей не предоставили бюллетень. Решением общего собрания фактически изменен режим пользования земельным участком и осуществлена реконструкция многоквартирного дома. При этом, очное голосование в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не проводилось, что лишило собственников помещений дома возможность обсудить повестку собрания, задать вопросы инициаторам собрания, знакомиться с проектом модернизации, которая на момент проведения собрания была завершена. Кворум на собрании отсутствовал. Решения собрания 10.12.2016 г. существенно нарушают права истцов, так как возведенная инициатором собрания конструкция крепится к стене дома перед окнами квартиры, ограничивает обзор из окна, на металлическом козырьке скапливается вода и падающие капли осадков издают нарушающее сон звуки. Собственники лишились возможности использовать крыльцо входа, так как данное крыльцо стало тамбуром поликлиники, уменьшено общее имущество собственников.

В связи с чем, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 10.12.2016 г., в части разрешения ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК» модернизации имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, расположенного на первом и цокольном этажах дома, с последующим озеленением и благоустройством прилегающей территории.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2017 года требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Норд» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: вывод суда об отсутствии кворума спорного собрания основан на неверном расчете общей площади помещений, принадлежащих участникам голосования, которая, согласно реестру подсчета голосов, составляет не 8 190,5 кв.м., а 9 426,7 кв.м., что, в свою очередь, составляет 53 % от общей площади помещений дома, указанной в техническом паспорте дома - 17 760,8 кв.м. При этом, если производить расчет исходя из общей площади помещений дома 12 619,7 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам), доля помещений участников голосования составит 74,7 %, доля собственников помещений, проголосовавших «За», составит 64,9 %. Таким образом, кворум на собрании имелся, решение принято большинством голосов. Председателем и секретарем собрания подписан весь комплект документов, относящийся к собранию. Кроме того, судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, состоялось 06.10.2017г., а резолютивная часть решения суда оглашена 09.10.2017 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «АЮСС-ЛОДЖИСТИК» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: суд произвел ошибочный расчет при определении кворума собрания, так как принял к сведению общую площадь помещений только тех собственников, которые голосовали «За», в то время как учету подлежит общая площадь всех участников собрания. Принимая для расчета указанную в техническом паспорте общую площадь помещений дома 17 760,8 кв.м., площадь помещений, принадлежащих участникам собрания составит 13 267,1 кв.м., то есть 74,7 % голосов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума, что не учтено судом при принятии решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Норд» истец Белкова Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, поскольку организаторами собрания допущены существенные нарушения порядка подготовки, проведения и оформления результатов собрания, влекущие признание его решения недействительным.

Иных письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Определением от 10.01.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по указанным в них доводам, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы с представителем возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, настаивали на удовлетворении иска, с учетом дополнений.

Иследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:

согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу этого принципа судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Указанные правовые нормы носят императивный характер и иного толкования закона не допускают. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено в другой день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 6 октября 2017 года суд после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только 9 октября 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене и в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора дарения от 05.02.2007 г. Константинова М.Ю. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 09.02.2007 г.

На основании соглашения об исполнении договора от 21.11.2005 г. Белкова Н.Г. является собственником квартиры № данного дома, право собственности зарегистрировано 07.02.2006 г.

Запись о создании ТСЖ «Норд» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2003 г.

Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 182).

На основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г. ООО «АЮСС-Лоджистик» является собственником функционального нежилого помещения площадью 421,2 кв.м., этаж цоколь, 1 этаж, по <адрес> (т. 2 л.д. 250).

В период с 24.11.2016 г. до 10.12.2016 г., по инициативе ООО «АЮСС-Лоджистик» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе собрания от 10.12.2016 г. (т. 1 л.д. 73).

Как указано в данном протоколе, в голосовании приняли участие 78 из 104 собственников помещений, что составляет 75 % от общего числа собственников. Площадь помещений, принадлежащая проголосовавшим собственникам, составляет в суммарном выражении 72,73 % от общей площади дома. За 100 % принята общая площадь находящихся в собственности помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.

В ходе голосования большинством голосов принято решение по включенному в повестку общего собрания вопросу: разрешение ООО «АЮСС-Лоджистик» модернизации имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, расположенного на 1 и цокольном этажах в здании по <адрес>, с последующим благоустройством и озеленением прилегающей территории. За – 86,89 %; против – 11,75 %, воздержался – 1,36 %.

Согласно реестру подсчета голосов от 10.12.2016 г., площадь помещений собственников, проголосовавших «За», составила 8 190,5 кв.м., проголосовавших «Против», составила 1 107,9 кв.м., воздержались от принятия решения собственники, площадь помещений которых составила 128,3 кв.м. (т. 1 л.д. 74-75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 44-46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в отсутствие кворума, поскольку с учетом общей площади помещений многоквартирного дома - 17 760,8 кв.м., площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих принявшим участие в собрании собственникам в сумме 8 190,5 кв.м., процент проголосовавших составил 46,12 %, что не отражает волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При исчислении площади помещений многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в спорном собрании, суд первой инстанции ошибочно не учел площади помещений тех собственников, которые проголосовали против принятия решений, а также воздержались от голосования.

С учетом данных о количестве проголосовавших лиц, содержащихся в бюллетенях, реестре подсчета голосов собрания от 10.12.2016 г., в указанном собрании приняли участие собственники жилых и не жилых помещений, общая площадь которых составляет 9 426,7 кв.м. (8 190,5 + 1 107,9 + 128,3).

Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании, прямо зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. Сумма долей всех собственников помещений - это 100% возможных голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 08.09.2010 г., справки КГБУ «Хабкрайинвентаризация» № от 23.01.2018 г., жилой дом <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь здания 17 760,8 кв.м., общая площадь жилых помещений по зданию составляет 11 286,4 кв.м., суммарная общая площадь нежилых помещений, без учета площади чердака, подвала, служебной площади и мест общего пользования, составляет 1 914 кв.м. (501,6 + 215,5 + 276,9 + 144,3 + 434,4 + 156,2 + 161,5 + 23,6). Общая площадь жилых и не жилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома, составляет: 11 286,4 + 1 914 = 13 200,4 кв.м. (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, с учетом изложенных в реестре подсчета голосов от 10.12.2016 г. сведений, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 71,41 % (9 426,7 * 100 / 13 200,4) от общего числа голосов, то есть более чем пятьдесят процентов голосов, что свидетельствует и наличии кворума.

Доводы истцов о том, что часть бюллетеней голосования не могут быть учтены при подсчете голосов участников собрания, не опровергают указанного выше вывода, по следующим основаниям:

Так, не подлежат учету бюллетени голосования собственников следующих жилых помещений названного многоквартирного дома: квартира № (128,8 кв.м.) - бюллетень составлен ФИО10, в то время как в реестре указан ФИО11 (т. 1 л.д. 90); квартира № (113,5 кв.м.) - собственник ФИО1 в судебном заседании от 16.05.2017 г. опровергла факт своего участия в голосовании (т. 2 л.д. 134); квартира № (128,3 кв.м.) - бюллетень не датирован, составлен ФИО2, в то время как в реестре указана ФИО3 (т. 1 л.д. 147); квартира № (127,4 кв.м.) - бюллетень не датирован (т. 1 л.д. 150); квартира № (108,8 кв.м.) - бюллетень составлен ФИО4, в то время как в реестре указана ФИО5 (т. 1 л.д. 104); квартира № (100,6 кв.м.) - бюллетень не датирован (т. 1 л.д. 154); квартира № ФИО6 (81,1 кв.м. - бюллетень не датирован, квартира № (125,5 кв.м.) - бюллетень составлен ФИО7, в то время как в реестре указана ФИО8 (т. 1 л.д. 127). Отсутствуют доверенности собственников, предоставляющие право голосования от их имени.

Общая площадь указанных жилых помещений составляет 914 кв.м.

При этом, доводы истцов о том, что также не подлежит учету бюллетень голосования собственника квартиры № не нашли своего подтверждения, поскольку собственником квартиры № является ФИО9, что указано в реестре подсчета голосов, выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 75, т. 3 л.д. 89), им же заполнен бюллетень голосования (т. 1 л.д. 138);

После исключения оформленных с нарушениями бюллетеней, число собственников помещений в многоквартирном доме которые приняли участие в общем собрании составляет 64, 49 % от общего числа голосов, то есть в любом случае более чем пятьдесят процентов голосов.

Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, оснований ничтожности решения собрания не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10 декабря 2016 года, основным требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2. ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в заочном голосовании по поставленным вопросам, выразили свою волю, 03.12.2016 г. участие в голосования принимала также истец Белкова Н.Г., голосовавшая против решения.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Действительно, материалами дела подтверждается наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Однако допущенные нарушения не повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников.

Истцы были извещены о проведении собрания. Присутствовали при проведении очной части голосования. Как следует из копии журнала регистрации участников собрания в его очной части, 10.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. в офисе ТСЖ «Норд», расположенном по <адрес> проведено часть собрания утем совместного присутствия (т. 1 л.д. 76).

Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что не проводилась очная часть общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истцов о допущенных существенных нарушениях установленного порядка извещения собственников помещений о предстоящем собрании не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что письменные уведомления о проведении спорного собрания были размещены в подъездах многоквартирного дома, что также подтверждено свидетелем ФИО1, которой было доставлено уведомление о проведении собрания (т. 2 л.д. 133).

Письменное уведомление о проведении общего собрания содержит необходимые сведения об инициаторе собрания, форме и порядке его проведения, о повестке дня, о месте и времени проведения очной части собрания, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок до 10.12.2016 г., что соответствует положениям ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (т. 1 л.д. 156).

Истцы располагали информацией о вопросах, включенных в повестку дня собрания и имели возможность выразить свою волю при принятии решений на общем собрании собственников, как в заочной так и в очной форме.

Доказательств отказа в предоставлении истцам какой-либо информации, не представлено.

Убедительных и допустимых доказательств того, что инициатором оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения порядка уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании, истцами не представлено.

Утверждения истцов о том, что принятым решением общего собрания ООО «АЮСС-Лоджистик» разрешено проведение реконструкции многоквартирного дома не состоятельны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Белковой Н.Г. к ООО «АЮСС-Лоджистик» о возложении обязанности демонтировать конструкцию, привести фасад дома <адрес> в первоначальный вид, установлено, что проведенная ООО «АЮСС-Лоджистик» модернизация входной группы центрального крыльца нежилого помещения в указанном доме, не относится к реконструкции и не требует получения разрешения на строительство, как и получения согласия всех собственников помещений дома на производство данных работ (т. 3 л.д. 19-36).

Также данным решением суда опровергаются доводы иска о том, что после произведенных строительных работ в единоличное пользование ООО «АЮСС-Лоджистик» перешло общее имущество дома - крыльцо и расположенный под ним земельный участок, а также об уменьшении в результате работ общего имущества собственников дома. Как установлено судом, крыльцо не используется жильцами для доступа в общие помещения дома, а находится у входа в помещение, принадлежащее ООО «АЮСС-Лоджистик». Возведенная конструкция находится в пределах ранее существовавшего крыльца, служащего исключительно для обслуживания одного помещения, принадлежащего ООО «АЮСС-Лоджистик», не выходит за пределы ранее существовавшего крыльца, следовательно, она не уменьшает площадь или объем общедомового имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Доводы истцов о том, что датированные ранее 10.12.2016 года бюллетени голосования не подлежат учету, поскольку решения собственников приняты не в день голосования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, у собственников помещений в многоквартирном доме имелась 10.12.2016 г., с даты уведомления о проведения собрания от 24.11.2016 г. и до 10.12.2016 г., у собственников имелась возможность передачи решений по адресу, который указан в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного посредством очно-заочного голосования, приняты в период проведения указанного собрания.

Ссылка истцов на наличие в материалах копии протокола собрания от 10.12.2016 г. (т. 3 л.д. 96) с указанием на заочную форму его проведения, не влечет недействительность принятых на собрании решений. Экземпляры протокола идентичны по содержанию, за исключением указания на форму проведения собрания. Данное нарушение при изготовлении экземпляра протокола, не влияет на принятые решения. Материалами дела и объяснениями ответчиков подтверждается проведение собрания посредством очно-заочного голосования.

Доводы иска об отсутствии в бюллетенях голосования, в нарушение положений п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, сведений о документах, подтверждающих право собственности участника голосования на помещение в многоквартирном доме <адрес>, также не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых на спорном собрании решений, поскольку принадлежность помещений дома участникам собрания подтверждается представленными реестром подсчета голосов собрания от 10.12.2016 г., выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, которые были исследованы в судебном заседании.

Наличие имеющихся нарушений процедуры организации и проведения собрания, носящих формальный характер, само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным.

Доводы иска о том, что возведенная инициатором собрания конструкция ограничивает истцам обзор из окна, звуки падающих капель от скапливающихся на металлическом козырьке осадков нарушают сон, стекают по стене дома, оснований для признания оспариваемого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, также не содержат.

При наличии оснований истцы не лишены права и возможности в случае нарушения прав или причинения убытков, требовать восстановления конкретных прав, в том числе от другого собственника помещений дома.

Доводы истцов об отсутствии в протоколе собрания подписей его председателя и секретаря, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, голосование истцов, с учетом площадей принадлежащих им помещений в доме (126 кв.м. Белковой Н.Г. и 98,6 кв.м. Константиновой М.Ю.), не могли повлиять на результаты голосования.

Данный протокол собрания подписан членами счетной комиссии. Кроме того, представленный ТСЖ «Норд» протокол общего собрания от 10.12.2016 г. с приложенными другими документами собрания прошиты, скреплены подписью председателя данного собрания (т. 1 л.д. 177, оборотная сторона).

В связи с чем, отсутствие указанных истцами сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела, с учетом приведенных обстоятельств, не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителей.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, у суда не имелось.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░