Решение по делу № 33-6674/2024 от 05.07.2024

    Судья Альхеев Г.Д.                                        УИД 85RS0006-01-2024-000646-17

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                № 33-6674/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-453/2024 по иску начальника Отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области Кондратьевой Е.М. к Баинову Матвею Степановичу, Баиновой Зое Бадуевне о признании сделки мнимой, обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Баинова Матвея Степановича

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области Кондратьева Е.М. обратилась в суд с иском к Баинову М.С., Баиновой З.Б., в обоснование требований указала, что в Отделении судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № Номер изъят от 22 июля 2022 г. о взыскании с Баинова М.С. задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, не смотря на вступление в законную силу решения Свердловского районного суда от 7 июня 2022 г. по делу                        № 2-89/2022, ответчик 10 августа 2022 г. переписал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер Номер изъят, площадью Номер изъят кв.м., на свою мать Баинову З.Б., по договору дарения.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Должник, не желая лишиться своего имущества,переоформил его на родственника, заключая договор дарения. Об этом стало известно из личной беседы с Баиновым М.С.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, отсутствует.

В связи с чем истец просил суд признать сделку по договору дарения земельного участка матери Баиновой З.Б. мнимой; обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер Номер изъят, площадью Номер изъят кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

                        В апелляционной жалобе ответчик Баинов М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

                        В обоснование доводов жалобы, повторяя возражения на исковые требования, настаивает на том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ответчики, заключая договор дарения от 9 августа 2022 г., имели целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания по решению суда, а также доказательств того, что фактический переход права собственности от Баинова М.С. к Баиновой З.Б. не состоялся.

                        Выражает несогласие с выводами суда о мнимости совершенной сделки, поскольку основан на неверном толковании норм права, которыми заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества между близкими родственниками, в частности, заключение договора дарения между сыном и матерью не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.

                        Кроме того, считает, что суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к неправильному выводу о том, что к требованию о признании сделки недействительной применим трехлетний срок давности, так как, согласно положениям ст. 181 ГК РФ, такой срок составляет один год и истек 10 августа 2023 г., то есть по истечении года с момента заключения договора дарения 10 августа 2022 г.

                        В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Коноплёва А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

                        На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

                        Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения начальника Отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области Кондратьевой Е.М., ответчика Баинова М.С. и его представителя Баиновой В.Н., представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» Киселевой О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

                        Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. с Баинова М.С. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 556 282 руб., расходы по уплате госпошлины 8 763 руб.

30 июня 2022 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 22 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Бамхаевой И.И. возбуждено исполнительное производство.

Согласно реестровому делу 9 августа 2022 г. между Баиновым М.С. и Баиновой З.Б. заключен договор дарения, согласно которому Баинов М.С. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Баиновой З.Б. (Одаряемой) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью Номер изъят кв.м., с кадастровым номером Номер изъят.

Согласно Выписке из ЕГРН от 3 мая 2024 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес изъят>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за Баиновой З.Б.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании сделки мнимой, обращении взыскания на имущество должника, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон договора дарения не была направлена на установление правоотношений дарения. При этом подписанный ответчиками договор дарения от 9 августа 2022 г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям взыскателя. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора – взыскателя по исполнительному производству, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, при этом денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, поскольку он является собственником земельного участка, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что ответчики, заключая договор дарения от 9 августа 2022 г., имели целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания по решению суда, судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у ответчика Баинова М.С. значительного денежного обязательства перед взыскателем ООО «Иркутсэнергосбыт», спустя непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу. Баинов М.С. был осведомлен о нахождении в производстве ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонским районам ГУФССП по Иркутской области исполнительного производства от 22 июля 2022 г. о взыскании с него в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 565 045,21 руб. Сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему земельного участка совершена в пользу своей матери Баиновой З.Б.

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между близкими родственниками (сын и мать), являлась безвозмездной, на момент заключения сделки сторонам было очевидно, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества должника и фактически они действовали во вред потенциальному взыскателю.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о применении последствий срока заявления требования о признании сделки мнимой, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности.

Доводы о том, что не обращено взыскание на иное имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июня 2024 г. в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонским районам ГУФССП по Иркутской области Леликовой О.В. об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                В.В. Коваленко

Судьи                                                С.А. Алферьевская

                                           Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.