Решение по делу № 33-1993/2024 от 04.10.2024

                                                УИД13RS0025-01-2024-002035-38

Судья Данилова О.В. №13-797/2024

      Дело №33-1993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия А.В.Савкина о прекращении исполнительного производства <№>-ИП по гражданскому делу <№> по заявлению ПАО «Т Плюс в лице филиала Мордовский ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа в отношении Г.А.Б. по частной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» Федорцовой Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2024 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия обратился в суд с указанным заявлением, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 27.01.2023, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в отношении должника Г.А.Б., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 12 169 руб. 39 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 43, статьей 439 ГПК РФ, статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил прекратить исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 19.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа выданного 27.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского районного суда г.Саранска РМ, в связи со смертью должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия о прекращении исполнительного производства <№>-ИП удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 19.04.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по делу <№> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 169 рублей 39 копеек в отношении Г.А.Б., в связи со смертью должника.

В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» Федорцова Ю.Н. считает данное определение незаконным. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно положениям п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.207 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования и обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. В случае смерти должника судебный пристав-исполнитель должен приостановить производство, после чего направить запросы относительно смерти должника, его имущественного положения и получении информации об открытии наследственного дела. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что после смерти Г.А.Б. имеется открытое наследственное дело. Однако в нарушение норма закона судом вопрос о правопреемстве не разрешался, наследники, фактически принявшие наследство, не устанавливались, наличие в собственности умершего имущества также не устанавливалось. Суд указал на то, что правоспособность должника на дату вынесения вступившего в законную силу судебного приказа была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства Г.А.Б. перед ПАО «Т Плюс» не могли войти в состав наследства после его смерти. Однако обязательства Г.А.Б. перед ПАО «Т Плюс» не относятся к обязательствам, в которых правопреемство невозможно. Просит восстановить срок для подачи жалобы, определение отменить полностью и возобновить исполнительное производство.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска выдан судебный приказ о взыскании с должника Г.А.Б. в пользу филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 12 169 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в отношении должника Г.А.Б. предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 12 169 руб. 39 коп.

Согласно акту регистрации смерти <№> от <дата>, выданной отделом регистрации смерти Управления ЗАГС администрации го Саранск Республики Мордовия регистрации смерти Управления ЗАГС администрации го Саранск Республики Мордовия, Г.А.Б.. умер <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что Г.А.Б. умер до вынесения судебного приказа, не являлся субъектом правоотношений.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял.

Обязательство Г.А.Б. по выплате денежных средств не является неразрывно связанным с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим наследство в пределах принятого наследства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации права истца на взыскание задолженности с правопреемников должника – наследников умершего должника в установленном законом порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель либо иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его вынесением после смерти должника, когда правоспособность последнего прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в случае отмены соответствующего судебного акта исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление, суд первой инстанции неправильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными, определение судьи – незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2024 г. отменить, частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» Федорцовой Ю.Н. – удовлетворить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия А.В.Савкина о прекращении исполнительного производства <№>-ИП по гражданскому делу <№> по заявлению ПАО «Т Плюс в лице в лице филиала Мордовский ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа в отношении Г.А.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья                         М.С. Елховикова